Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2010 г. N Ф07-5868/2010 по делу N А56-42149/2009 Учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2010 г. N Ф07-5868/2010 по делу N А56-42149/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мажаровой Ю.Г. (доверенность от 27.03.2009),

рассмотрев 22.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу N А56-42149/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании в порядке суброгации 62 289 руб. 35 коп. убытков, причиненных имуществу гражданки Белоусовой Н.А. - автомобилю марки "Ягуар Икс Тайп", получившему механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине водителя Управления. Истец также просил взыскать с ответчика 935 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 15.12.2009 требования Страхового общества удовлетворены частично, с Управления в пользу истца взыскано 58 777 руб. вреда и 882 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него 882 руб. 48 коп. процентов отменить и в этой части принять новый акт - об отказе Страховому обществу в иске, ссылаясь на то, что у судов не имелось правовых оснований для применения статьи 395 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Страховое общество о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховым обществом (страховщиком) и гражданской Белоусовой Н.А. (страхователем) путем вручения страховщиком страхователю 13.03.2006 полиса N 1855/046/0809/06 заключен договор имущественного страхования, по которому Белоусова Н.А. застраховала в Страховом обществе принадлежащий ей автомобиль марки "Ягуар Икс Тайп" с государственным регистрационным знаком К 280 ОР 98. Автомобиль застрахован по риску - полное КАСКО, страховая сумма составила - 36 250 долларов США.

В период действия договора имущественного страхования, а именно 17.12.2006, в Санкт-Петербурге на пересечении улицы 9-я Советская и Суворовского проспекта произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, автомобиля марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак В 1524 СР, под управлением водителя Авдеева А.В. и принадлежащего Управлению автомобиля марки "Шевроле Тахо", государственный регистрационный знак О 043 ММ 78, под управлением работника Управления Стрекосова Д.А.

В результате данного ДТП автомобиль "Ягуар Икс Тайп" получил механические повреждения, сведения о которых отражены в соответствующей справке органа ГИБДД. Согласно постановлению об административном правонарушении от 28.12.2006 N 259411 виновным в совершении ДТП признан водитель Управления Стрекосов Д.А., нарушивший пункт 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Белоусовой Н.А., составила 182 289 руб. 35 коп.

На основании заявления страхователя и акта о страховом случае от 23.03.2007 страховщик платежными поручениями от 28.03.2007 N 03586 и 03587 выплатил страхователю страховое возмещение в указанной сумме. Выплата возмещения произведена путем перечисления данных денежных средств на счет авторемонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт автомобиля "Ягуар Икс Тайп".

Поскольку гражданская ответственность Управления как владельца автомобиля марки "Шевроле Тахо" с государственным регистрационным знаком О 043 ММ 78 была застрахована в открытом акционерном обществе "Военно-страховая компания" (далее - Страховая компания), Страховая общество обратилось к ней с заявлением о выплате страхового возмещения. В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая компания платежным поручением от 13.03.2008 N 65 выплатила Страховому обществу в качестве страхового возмещения 120 000 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки в остальной части в силу статьи 1072 ГК РФ является Управление, Страховое общество обратилось к нему с требованиями о выплате страхового возмещения в оставшейся части, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ Управления удовлетворить эти требования послужил основанием для обращения Страхового общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды предшествующих инстанций признали требования Страхового общества законными и обоснованными по праву, исключив из размера иска стоимость определенной судом запасной части и соответственно уменьшив размер процентов.

Кассационная инстанция при рассмотрении данного дела в кассационном порядке пришла к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу юридического лица. Статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Статья 1079 ГК РФ регулирует положения, связанные с применением ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно данной статье Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил факт причинения вреда имуществу Белоусовой Н.А., застрахованному ею в Страховом обществе, по вине водителя Управления Стрекосова Д.А.

Довод Управления о том, что на сумму страхового возмещения, взысканную страховщиком с причинителя вреда в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, является ошибочным и построен на неправильном токовании действующих норм права.

В данном случае к страховщику (истцу) перешло право страхователя по возмещению ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ, что является основанием для начисления процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, которая применяется к данным правоотношениям, и учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов предшествующих инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении обжалуемые Управлением судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А56-42149/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова