Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2010 г. N Ф07-5490/2010 по делу N А56-56296/2009 Суд, установив факт оказания истицей транспортных услуг по доставке спорного груза в рамках договора, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска за счет должника по названному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2010 г. N Ф07-5490/2010 по делу N А56-56296/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Отис Лифт" Соколовой В.А. (доверенность от 15.12.2009),

рассмотрев 22.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Коломойцевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-56296/2009,

установил:

Предприниматель Коломойцева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Импульс" и "Отис Лифт" (далее - ООО "Импульс" и ООО "Лифт Отис") о взыскании с них солидарно 111 000 руб. долга за оказанные услуги по организации автомобильной перевозки в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.02.2009, 6 012 руб. 49 коп. процентов за просрочку оплаты этих услуг и 2 150 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 19.10.2009 взыскал с ООО "Импульс" в пользу предпринимателя Коломойцевой Т.В. 111 000 руб. долга, 6 012 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 075 руб. судебных издержек и 4 139 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску. В иске к ООО "Отис Лифт" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2010 решение в части судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины изменено: с ООО "Импульс" взыскано 3 840 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску, во взыскании 2 150 руб. судебных издержек отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Коломойцева Т.В. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать солидарно с обоих ответчиков в свою пользу всю сумму долга, проценты и судебные издержки.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что договор от 12.02.2009 носит смешанный характер: перевозки и транспортной экспедиции. В этом договоре ООО "Импульс" выступает в качестве заказчика, а ООО "Отис Лифт" - грузоотправителя, в связи с чем именно они должны возместить истцу - экспедитору и перевозчику стоимость оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ООО "Отис Лифт" просил оставить судебные акты по данному делу без изменения.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 ООО "Импульс" (заказчик) и предприниматель Коломойцева Т.В. (исполнитель) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, предметом которого являются взаимоотношения исполнителя и заказчика, возникающие при организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

Пунктом 3.8 договора закреплена обязанность заказчика произвести расчет с исполнителем за перевозку грузов и иные оказанные истцом первому ответчику услуги.

В рамках данного договора и в соответствии с заявкой ООО "Импульс" от 12.02.2009 N 23 на организацию перевозки груза ( ремней) из Санкт-Петербурга в Екатеринбург и Нижневартовск истица приняла к перевозке по товарно-транспортной накладной от 13.02.2009 N 1 соответствующий груз и осуществила его перевозку, доставив продукцию по назначению. Согласно заявке от 12.02.2009 N 23 стоимость услуг предпринимателя Коломойцевой Т.В. по доставке груза составляет 111 000 руб.

В связи с неоплатой заказчиком стоимости этих услуг истица направила обоим ответчикам претензии об уплате долга, которые оставлены без удовлетворения.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Коломойцевой Т.В. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Импульс" и ООО "Отис Лифт" солидарно долга, процентов и судебных издержек.

Суды предыдущих инстанций удовлетворили иск за счет ООО "Импульс" - стороны по договору от 12.02.2009, признав требования истицы обоснованными в части взыскания суммы основного долга и процентов. При этом апелляционный суд скорректировал размер удовлетворенных требований в части государственной пошлины и судебных издержек.

Изучив материалы дела и оценив доводы поданной предпринимателем Коломойцевой Т.В. жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора от 12.02.2009 в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе он является договором транспортной экспедиции. В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку, установив факт оказания истицей транспортных услуг по доставке спорного груза в рамках договора от 12.02.2009 и правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска именно за счет ООО "Импульс" - должника по названному договору.

Указание истицы на необходимость взыскания долга солидарно за счет обоих ответчиков основано на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В данном случае ООО "Отис Лифт" не является стороной, участвующей в обязательстве - договоре от 12.02.2009. В свою очередь статья 322 ГК РФ перечисляет условия, с наличием которых законодатель связывает возникновение солидарной обязанности (ответственности). Солидарная ответственность применительно к обстоятельствам настоящего дела договором от 12.02.2009 не предусмотрена, также она не предусмотрена и статьями 784 и 785 ГК РФ. Равным образом из предмета обязательства не следует его неделимость.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов предыдущих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Коломойцевой Т.В. отсутствуют.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2010 решение суда первой инстанции от 19.10.2009 изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А56-56296/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Коломойцевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова