Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2010 г. N Ф07-5613/2010 по делу N А56-29417/2009 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку апелляционный суд обоснованно отказал в иске о признании недействительной совершенной КУГИ сделки по одностороннему отказу от договора аренды части нежилого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2010 г. N Ф07-5613/2010 по делу N А56-29417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лятифова Марифа Лятифа оглы Вышеславцевой Д.В. (доверенность от 22.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лятифова Марифа Лятифа оглы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А56-29417/2009 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Лятифов Мариф Лятиф оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительной совершенной КУГИ сделки по одностороннему отказу от договора от 03.06.2002 N 10-А253611 аренды части (помещения 1-8 площадью 420,1 кв.м) нежилого помещения 28Н площадью 2304,8 кв.м с кадастровым номером 78:1056Н:0:23:13, расположенного по адресу: 191023 Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпус 18-19.

Решением от 16.10.2009 (судья Астрицкая С.Т.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2010 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 17.02.2010 отменить и оставить в силе решение от 16.10.2009.

Податель жалобы ссылается на следующее: обжалуемое постановление принято без учета выводов, содержащихся в иных судебных актах по аналогичным спорам с другими арендаторами и собственниками помещений, расположенных по указанному адресу; постановление правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 "О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора" не может является основанием расторжения долгосрочных договоров аренды, поскольку не содержит решения о реконструкции указанных в нем объектов, а только предписывает совершить предусмотренные законом мероприятия по реализации стратегического инвестиционного проекта; арендуемое предпринимателем имущество, включенное распоряжением КУГИ от 26.12.2008 N 237-р в перечень имущества Санкт-Петербурга свободного от прав третьих лиц и предназначенного для предоставления на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, в силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не подлежит отчуждению в частную собственность и поэтому не может быть передано для реконструкции каким-либо лицам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору от 03.06.2002 N 10-А253611 КУГИ (арендодатель) предоставил предпринимателю (арендатор) в аренду на 10 лет нежилое помещение 1 - 8 площадью 420,1 кв.м, являющееся частью нежилого помещения (подвала) 28Н площадью 2304,8 кв.м с кадастровым номером 78:1056Н:0:23:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 18-19, для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5.4 названного договора арендодатель вправе с соблюдением требований пункта 2.1.3 договора в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности, в случае принятия решения о реконструкции здания (сооружения). Пунктом 2.1.3 предусмотрено, что арендодатель не менее чем за два месяца обязан письменно уведомлять арендатора о необходимости освободить арендуемые помещения.

При этом в силу пункта 5.6 договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора, который определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Постановлением от 10.12.2008 N 1535 правительство Санкт-Петербурга утвердило перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции) (далее - Перечень объектов подлежащих реконструкции); поручило Комитету по строительству подготовить проекты правовых актов о проектировании и осуществлении работ по реконструкции указанных объектов, а КУГИ - расторгнуть договоры аренды включенных в названный перечень объектов, не заключать новых договоров и не продлевать их на новый срок. В названный перечень включены арендуемые предпринимателем помещения (приложение 1 к постановлению от 10.12.2008 N 1535)

КУГИ, ссылаясь на постановление правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 и пункт 5.4 договора аренды от 03.06.2002 N 10-А253611, направил в адрес предпринимателя уведомление от 19.01.2009 N 104 об отказе от указанного договора, его расторжении и предложил предпринимателю освободить занимаемые помещения в двухмесячный срок.

Считая односторонний отказ КУГИ от договора от 03.06.2002 N 10-А253611 недействительным в связи с несоответствием указанной сделки требованиям статьи 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43), предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что у КУГИ не было предусмотренных законом и договором аренды от 03.06.2002 N 10-А253611 оснований для одностороннего отказа от договора, поскольку постановление правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 не является решением о реконструкции, принимаемым в порядке, предусмотренном Законом N 282-43.

Апелляционный суд отменил решение от 16.10.2009 и отказал в иске. При этом апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, так как в постановлении от 10.12.2008 N 1535 собственник имущества принял решение о реконструкции объектов включенных в Перечень объектов подлежащих реконструкции, в том числе арендуемого предпринимателем помещения. Поскольку указанное постановление не отменено и не признано недействительным, у КУГИ имелось основание для одностороннего отказа от договора аренды от 03.06.2002 N 10-А253611 в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 этого договора.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 5.4 договора аренды от 03.06.2002 N 10-А253611 стороны согласовали условия, при наступлении которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, в том числе в случае принятия в установленном порядке решения о постановке здания (сооружения), являющегося предметом такого договора, на реконструкцию.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что постановление правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535, не признанное в установленном порядке недействительным, является решением уполномоченного органа о реконструкции находящихся в государственной собственности объектов, в том числе и того, в котором находятся арендованные предпринимателем помещения. При таком положении КУГИ правомерно на основании пункта 5.4 договора аренды от 03.06.2002 N 10-А253611 досрочно отказался от этого договора.

Несостоятелен довод предпринимателя о незаконности отказа КУГИ от заключенного с ним договора ввиду отсутствия решения о предоставлении какому-либо инвестору спорного объекта недвижимости для реконструкции, принятого в порядке, предусмотренном Законом N 282-43. Договором аренды от 03.06.2002 N 10-А253611 предусмотрена возможность его досрочного расторжения в случае принятия решения о реконструкции арендованного объекта, а не решения о предоставлении его для реконструкции какому-либо лицу.

Включение распоряжением КУГИ от 26.12.2008 N 237-р арендуемого предпринимателем объекта в перечень имущества Санкт-Петербурга свободного от прав третьих лиц и предназначенного для предоставления на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, не может служить препятствием для принятия решения о реконструкции этого объекта и расторжения договора аренды на основании пункта 5.4 этого договора.

Поскольку апелляционный суд, полно исследовав материалы дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал в иске, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А56-29417/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лятифова Марифа Лятифа оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева