Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2010 г. N Ф07-6091/2010 по делу N А56-84743/2009 Суд обоснованно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости, сделав правомерный вывод о том, что заявитель представил полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2010 г. N Ф07-6091/2010 по делу N А56-84743/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альпина" Павловой Е.В. (доверенность от 01.09.2009),

рассмотрев 23.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 по делу N А56-84743/2009 (судья Синицына Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216110/221108/0064258 и 10216020/150109/0000098.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2010 заявление Общества удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 26.02.2010. Податель жалобы считает, что Общество представило не все запрошенные дополнительные документы и сведения и поэтому не имело правовых оснований определять таможенную стоимость по основному методу. Кроме того, таможенный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы Таможни по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество как получатель на основании контракта от 07.07.2008 N RUS-01/08-AP, заключенного с фирмой "PANACОN LTD." (Белиз), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - потолочные плиты из минеральных материалов. Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием основного метода определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В ходе таможенного оформления декларант представил учредительные документы, внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, инвойсы, платежные поручения, экспортные декларации, пояснения по условиям продажи и прайс-лист производителя товара.

Таможенные посты "Кронштадский" и "Лесной порт", на которых осуществлялось таможенное оформление, приняли заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по первому методу.

После выпуска товара Таможня на основании статей 361 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) провела проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений.

По результатам проведенной проверки Таможня решением от 17.09.2009 N 10216000/170909/175 отменила решения таможенных постов в порядке ведомственного контроля (статья 412 ТК РФ) как необоснованные. На основании указанного решения Таможни таможенные посты составили заключения о таможенной стоимости спорных товаров, согласно которым таможенная стоимость товаров, заявленная Обществом при таможенном оформлении, подлежит корректировке.

На основании названных заключений оформлены декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2); таможенная стоимость товара, ввезенного Обществом по всем названным ГТД, определена по "резервному методу" - с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

Общество не согласилось с действиями таможенного органа и оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав, что Таможня не обосновала невозможность применения заявителем избранного им метода определения таможенной стоимости, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона (пункт 1 статьи 19 Закона).

Согласно статье 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Положения статей 12, 19 - 24 Закона, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Суд первой инстанции исследовал документы, предъявленные Обществом при таможенном оформлении, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правомерный вывод о том, что Общество представило полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.

Кассационная инстанция полагает, что непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Законность и обоснованность решения Таможни от 17.09.2009 N 10216000/170909/175 были предметом рассмотрения по делу N А56-79065/2009 и судами по названному делу указанное решение признано недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия Таможни по корректировке таможенной стоимости.

Ввиду изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 по делу N А56-84743/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко