Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2010 г. N Ф07-5170/2010 по делу N А13-3752/2009 Оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется, поскольку апелляционный суд правомерно рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и посчитал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2010 г. N Ф07-5170/2010 по делу N А13-3752/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кашенковой М.О. - Чистяковой-Водяницкой Т.Н. (доверенность от 12.03.2010 N 0-1010),

рассмотрев 28.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашенковой Марии Олеговны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А13-3752/2009 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Антипина Мария Олеговна (далее - Антипина М.О.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Снигирева Евгения Викторовича (далее - Снигирев Е.В.) 38 030 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 25.10.2008, 24 719 руб. 50 коп. пеней, 1071 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Антипина М.О. уточнила исковые требования и отказалась от взыскания ответчика 1071 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2009 (судья Олькова В.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 38 030 руб. 17 коп. задолженности за поставленную продукцию, 24 719 руб. 50 коп. пеней, 7500 руб. представительских расходов и 2382 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов в размере 1071 руб. 18 коп. производство по делу прекращено.

В порядке статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена Антипиной М.О. на Кашенкову Марию Олеговну (далее - Кашенкова М.О.) в связи со сменой фамилии.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2010 указанный судебный акт изменен. С ответчика в пользу истца взыскано 4545 руб. 75 коп. расходов по оплате услуг представителя и 1443 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания пеней Кашенковой М.О. отказано. Со Снигирева Е.В. в пользу Кашенковой М.О. взыскано 4545 руб. 75 коп. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Кашенковой М.О. в пользу Снигирева Е.В. взыскано 787 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Кашенкова М.О., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.07.2009, отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 787 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, изменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания расходов по оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 7500 руб. представительских расходов, а также взыскать со Снигирева Е.В. 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно удовлетворил ходатайство Снигирева Е.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и рассмотрел данное ходатайство незаконным составом суда (единолично). Кроме того, апелляционная инстанция сделала ошибочный вывод о незаключении договора поставки по причине отсутствия в нем условий о количестве товара и сроках поставки.

В судебном заседании представитель Кашенковой М.О. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Снигирев Е.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2008 Антипина М.О. (в настоящее время Кашенкова М.О.) (продавец, поставщик) и Снигирев Е.В. (покупатель) подписали договор поставки N 1473, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, установленные данным договором, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

При этом количество, ассортимент и сроки поставки в договоре N 1473 не установлены.

Согласно пункту 3.2 договора поставки оплата производится покупателем в течение 7 дней с момента получения товара.

Во исполнение условий названного договора истец поставил ответчику товар на сумму 43 414 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными уполномоченными лицами товарными накладными от 13.01.2009 N 294, от 13.01.2009 N 299, от 20.01.2009 N 594, от 20.01.2009 N 599, от 28.01.2009 N 914 и от 28.01.2009 N 917.

Снигирев Е.В. принятую продукцию оплатил частично, задолженность по оплате товара составила 38 030 руб. 17 коп.

Неоплата товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2008 N 1473 и соответствующих пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд изменил решение суда в части взыскания представительских расходов и государственной пошлины, отказал во взыскании суммы пеней по причине незаключения договора поставки, в остальной части оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По положениям пункта 2 статьи 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является срок поставки товара.

Апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования материалов дела установлено следующее.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, установленные договором, а покупатель берет на себя обязательство принимать и оплачивать полученный товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании предварительных заявок покупателя, которые должны быть направлены в письменном виде или по факсимильной связи не позднее чем за 14 суток до срока их исполнения с указанием ассортимента и количества товара.

В силу пункта 2.2 договора поставщику предоставляется право корректировать заказ как по количеству, так и по ассортименту, если выполнение заказа невозможно в силу обстоятельств, не зависящих от воли и желания поставщика.

Пунктом 2.10 договора установлено, что подписанные накладные, которые являются неотъемлемой частью договора, свидетельствуют о соглашении сторон об ассортименте товара.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязан оплатить и забрать со склада поставщика весь товар, указанный в предварительной заявке.

Проанализировав условия договора от 25.10.2008 N 1473, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что договор не содержит сведений о количестве товара, подлежащего поставке, и сроках его поставки, следовательно, такой договор в силу вышеприведенных норм обоснованно признан судом незаключенным. Предварительные заявки покупателя истцом в материалы дела не представлены.

В то же время признание договора поставки незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу стоимость поставленного товара, получение которого подтверждено подписанными сторонами товарными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара, а Снигирев Е.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара, суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика 38 030 руб. 17 коп. долга.

Учитывая признание договора поставки незаключенным, апелляционная инстанция правомерно отказала Кашенковой М.О. во взыскании 24 719 руб. 50 коп. договорной неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно ошибочности выводов апелляционного суда о незаключении договора поставки, подлежат отклонению. В данном случае апелляционной инстанцией установлено и материалами дела подтверждается, что в договоре поставки от 25.10.2008 N 1473 сторонами не согласованы условия о количестве и сроках поставки товара. Других документов, в которых были бы согласованы указанные условия, в материалах дела нет. Между тем количество и сроки поставки относятся к существенным условиям договора купли-продажи (поставки). Несогласование данных условий влечет признание договора незаключенным. Кашенкова М.О. в кассационной жалобе не ссылается на доказательства, подтверждающие согласование условий о количестве и сроках поставки товара. В отсутствии таких доказательств выводы, сделанные апелляционным судом, признаются кассационной инстанцией правильными.

В отношении довода Кашенковой М.О. о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и рассмотрении данного ходатайства незаконным составом суда (единолично).

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно требованиям части третьей статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью четвертой статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Таким образом, апелляционный суд правомерно рассмотрел ходатайство Снигирева Е.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о чем вынесено определение от 11.02.2010.

При удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции посчитал причины пропуска подачи апелляционной жалобы уважительными. Также судом учтено, что предельно допустимый срок восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не истек. Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция восстановила пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не допущено.

Относительно позиции Кашенковой М.О. о незаконности снижения суммы представительских расходов с 7500 руб. до 4545 руб. 75 коп. и взыскания 787 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины кассационная инстанция отмечает следующее.

Решением от 13.07.2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание то, что исковые требования Кашенковой М.О. удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ обоснованно взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 4545 руб. 75 коп. Аналогично - поскольку жалоба ответчика апелляционным судом удовлетворена частично, судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально требованиям жалобы, в удовлетворении которых Кашенковой М.О. отказано, то есть в размере 4545 руб. 75 коп.

Поскольку апелляционная жалоба Снигирева Е.В. удовлетворена апелляционной инстанцией частично, расходы по государственной пошлине в сумме 787 руб. 80 коп. правильно отнесены на Кашенкову М.О.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений апелляционным судом норм материального права при распределении судебных расходов.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы обжалуемого судебного акта соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А13-3752/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашенковой Марии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович