Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2010 г. N Ф07-6544/2010 по делу N А42-9820/2009 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку свои возражения относительно предъявленного к нему требования ответчик может предъявить суду при рассмотрении дела по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2010 г. N Ф07-6544/2010 по делу N А42-9820/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2011 г. N Ф07-6544/10 по делу N А42-9820/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., рассмотрев 28.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медникова Андрея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А42-9820/2009 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ФЛОТ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медникову Андрею Александровичу о взыскании 2 710 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 30.11.2009 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 14.01.2010.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 14.01.2010, общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ФЛОТ" в связи с реорганизацией в форме присоединения заменено на общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Буссоль" (далее - ООО ПТФ "Буссоль"). Этим же определением дело назначено к судебному разбирательству на 05.02.2010 на 12 час. 00 мин.

Определение суда от 14.01.2010 обжаловано Медниковым А.А. в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 определение суда первой инстанции от 14.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медников А.А. просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не рассмотрел все доводы его жалобы. Медников А.А. ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о предъявленном к нему иске; исковое требование предъявлено безосновательно; суд первой инстанции неправильно предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке может быть обжаловано решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Что касается определений арбитражного суда первой инстанции, то они, за заключением тех, которые в силу прямого указания закона обжалуются непосредственно в суд кассационной инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции (статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции обжалуется постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

С учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства суд рассматривает кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 19.04.2010.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку после принятия искового заявления общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ФЛОТ" реорганизовано путем присоединения арбитражный суд правомерно заменил его на ООО ПТФ "Буссоль", а апелляционный суд обоснованно отклонил жалобу Медникова А.А.

Столь же правильно апелляционный суд указал на то, что вопрос предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины относится к компетенции суда первой инстанции и не затрагивает прав и законных интересов ответчика.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает получение согласия ответчика на предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Медников А.А. ссылается на то, что истец не уведомил его о предъявленном в суд иске. Однако к исковому заявлению приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении искового заявления Медникову А.А., что соответствует требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность иска не проверяется судом на стадии принятия искового заявления. Поэтому свои возражения относительно предъявленного к нему требования ответчик может предъявить суду при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А42-9820/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медникова Андрея Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова