Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2011 г. N Ф07-6544/10 по делу N А42-9820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Буссоль" Бельтюкова А.В. (доверенность от 15.12.2010), от индивидуального предпринимателя Медникова Андрея Александровича Кушнира С. И. (доверенность от 22.03.2010),

рассмотрев 18.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медникова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А42-9820/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ФЛОТ", место нахождения: 183025, Мурманская область, город Мурманск, улица Полярной Правды, дом 6, основной государственный регистрационный номер 1035100162195, (далее - ООО "АРТ-ФЛОТ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медникову Андрею Александровичу, зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Москве, основной государственный регистрационный номер 306519018600038, о взыскании 2 710 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2010 ООО "АРТ-ФЛОТ" в связи с реорганизацией в форме присоединения заменено на общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Буссоль", основной государственный регистрационный номер 1021000526502, (далее - ООО ПТФ "Буссоль").

Данное определение было обжаловано предпринимателем Медниковым А.А. в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2010.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Медникова А.А. в пользу ООО ПТФ "Буссоль" 2 710 000 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Медников А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт его неосновательного обогащения, поскольку его статус предпринимателя и счет в банке использовались иными лицами за вознаграждение. Как указывает Медников А.А., никакой предпринимательской деятельностью он не занимался, суды должны были исследовать незаконную деятельность лиц, использовавших его счет в банке. Медников А.А. также ссылается на незаконное предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и неполучение претензии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Медникова А.А. поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО ПТФ "Буссоль" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 22.10.2010 и постановления суда апелляционной инстанции от 20.04.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 27.10.2006 N 736 ООО "АРТ-ФЛОТ" перечислило на расчетный счет предпринимателя Медникова А.А. сумму 2 710 000 руб. с назначением платежа - предоплата за рыбопродукцию по договору от 18.10.2006 б/н.

Согласно выписке из банка о движении денежных средств по счету предпринимателя Медникова А.А., денежные средства в размере 2 710 000 руб. зачислены на его расчетный счет 27.10.2006.

Поскольку рыбопродукция поставлена не была, а денежные средства не были возвращены, ООО "АРТ-ФЛОТ" 09.09.2009 направило в адрес Медникова А.А. претензию, которая последним оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции, применив положения статей 432, 433, 434, 435, 438, 307, 309, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое требование удовлетворил.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора в письменной форме, а также доказательства направления оферты и получения акцепта (статьи 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт неосновательного обогащения подтверждается платежным поручением от 27.10.2006 N 736 и выпиской банка со счета ответчика.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в размере 2 710 000 руб. обоснованно расценены судом первой и апелляционной инстанций как неосновательное обогащение и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и получили правовую оценку.

Медников А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, получил денежные средства на свой счет в банке, рыбопродукцию не поставил и деньги не возвратил.

Обстоятельства, на которые ссылается Медников А.А. в кассационной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения гражданско-правового спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы у арбитражного суда отсутствуют полномочия по расследованию деяний, содержащих признаки преступления.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не перераспределяются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А42-9820/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медникова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова