Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2010 г. N Ф07-6414/2010 по делу N А05-15929/2009 Отсутствие за спорный период двусторонних актов выполненных работ, а также подписанных ответчиком отчетов, не свидетельствует о невыполнении истцом договорных обязательств и не является основанием для одностороннего отказа от их оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2010 г. N Ф07-6414/2010 по делу N А05-15929/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 28.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2009 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А05-15929/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "Архангельская областная энергетическая компания") о взыскании 245 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в январе-июле 2009 года по договору от 20.08.2005, и 9 070 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2009 по 20.09.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" просит изменить принятые по делу судебные акты, взыскав с ответчика в пользу истца 140 000 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает на то, что в мае-июле 2009 года истец не оказывал услуги по названному договору, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания 105 000 руб. задолженности. Ответчик также ссылается на то, что при отсутствии актов приема-передачи выполненных работ, а также счетов фактур бухгалтерия не могла перечислять денежные средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Между ООО "ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА" (исполнитель) и государственным унитарным предприятием "Архангельская областная энергетическая компания" (правопредшественник Компании; заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг от 20.08.2005 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнять в соответствии с заявками заказчика консультации в области налогового и коммерческого права.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входят следующие виды абонентского консультационного обслуживания: устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров; предоставление письменных отчетов, справок по вопросам, содержавшимся в поступивших письменных запросах заказчика; участие в составлении исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, претензий и ответов на претензии; представительство интересов заказчика в суде и арбитражном суде.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.12.2007 за абонентское консультационное обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик уплачивает исполнителю по 35 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты по обслуживанию производятся заказчиком в течение 10 дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 6 договора он действует до октября 2005 года, а в случае, если в срок не позднее 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжать сотрудничество, действие договора автоматически продлевается каждый раз на один год.

В рамках данного дела истец взыскивает с ответчика задолженность по оплате услуг, оказанных в январе-июле 2009 года, в размере 245 000 руб. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими средствами за период с 11.01.2009 по 20.09.2009. Согласно расчету истца размер процентов составил 9 070 руб. 83 коп.

Ответчик признал иск в части взыскания 140 000 руб. задолженности, согласившись с тем обстоятельством, что истец оказывал услуг в период с января по апрель 2009 года. В части взыскания задолженности за период с мая по июль 2009 год ответчик возражал, указывая, что истец в этот период услуги не оказывал. Ответчик также просил отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что счета на оплату были получены им 29.09.2009 и 20.11.2009.

Оценив представленные доказательства, в том числе отчеты к договору и акты приемки оказанных услуг, суд первой инстанции установил, что истец оказал услуги по договору на сумму 245 000 руб. и взыскал такую сумму на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 9 070 руб. 83 коп. на основании статьи 395 названного Кодекса. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

В кассационной жалобе ответчик обжалует судебные акты в части взыскания с него 105 000 руб. задолженности, полагая, что истец не оказывал услуги с мая по июль 2009 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку счета на оплату не выставлялись.

Вместе с тем данные доводы исследовались апелляционным судом и получили надлежащую оценку.

Как правильно указал апелляционный суд, стороны самостоятельно определили постоянную ежемесячную стоимость абонентского обслуживания в размере 35 000 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Отсутствие за период с мая по июль 2009 года двусторонних актов выполненных работ, а также подписанных ответчиком отчетов, не свидетельствует о невыполнении истцом договорных обязательств и не является основанием для одностороннего отказа от их оплаты.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал невыполнение истцом работ за указанный период.

Поддерживая суд первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд верно отметил, что оплата услуг не поставлена в зависимость от получения счетов, то есть ответчик имел возможность своевременно оплачивать оказанные услуги.

Судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А05-15929/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова