Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2010 г. N Ф07-4817/2010 по делу N А26-4582/2009 Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного муниципального имущества, поскольку истец и ответчик не заключили в установленном порядке договор аренды, соответственно, ответчик подлежит выселению из занимаемых им помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2010 г. N Ф07-4817/2010 по делу N А26-4582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 24.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2009 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-4582/2009,

установил:

администрация Пудожского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетно-кассовый центр" (далее - Общество) о взыскании 79 968 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием без надлежащих правовых оснований муниципальных нежилых помещений в период с января по май 2009 года, и обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2010 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.09.2009 и постановление от 11.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что является обоснованным по праву и размеру сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом согласно Методике определения уровня арендной платы за имущество, находящееся в собственности Пудожского городского поселения, утвержденной постановлением главы поселения от 12.12.2007 N 49, поскольку методика противоречит постановлению Правительства Республики Карелия от 30.09.2008 N 205-П. Общество в кассационной жалобе указывает на то, обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие и обосновывающие размер арендной платы в сумме 15 993 руб. 61 коп., поскольку отсутствует переоценка балансовой стоимости спорного недвижимого имущества, а также акт органа местного самоуправления, утверждающий ее изменение, согласно которым может быть увеличен размер арендной платы за муниципальное имущество. Кроме того, податель жалобы полагает, что для правильного разрешения настоящего дела по существу судам следовало проверить законность полномочий Администрации по установлению арендной платы за спорное муниципальное имущество в части возможности ее увеличения или уменьшения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы в суд поступило ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5154/2010 и N А26-5343/20010 по заявлениям Общества о признании частично недействующей Методики определения уровня арендной платы за имущество, находящееся в собственности Пудожского городского поселения, утвержденной постановлением главы поселения от 12.12.2007 N 49, и признании недействующим распоряжения Администрации муниципального образования "Пудожское городское поселение" от 29.12.2008 N 140, которые были применены судом при рассмотрении настоящего дела.

Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация Пудожского муниципального района (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 01.01.2008 N 16, дополнительное соглашение к нему от 01.06.2008, согласно которым арендодатель передает во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 380,4 кв. м на 1, 2 этажах здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Пудож, ул. Комсомольская, д.3.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора арендатор оплачивает арендную плату согласно расчету, содержащемуся в приложении N 3, в размере 191 923 руб. 37 коп. в год без учета НДС, что соответствует сумме в 15 993 руб. 61 коп. в месяц.

При этом Общество, считая необоснованным размер балансовой стоимости арендуемого имущества, указанный арендодателем, и являющийся базовой составляющей расчета арендной платы, подписало договор от 01.01.2008 N 16 с протоколом разногласий.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.09.2008 N 205 утвержден перечень муниципального имущества Пудожского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность поселений, согласно которому административное здание балансовой стоимостью 91 287 руб. общей площадью 1 268 кв. м, расположенное по адресу: г. Пудож, ул. Комсомольская, д.3, передано в муниципальную собственность Пудожского городского поселения.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 01.01.2009 N 34 на условиях, аналогичных условиям договора от 01.01.2008 N 16. Размер ежемесячной арендной платы установлен пунктом 5.1 договора в сумме 16 007 руб. без учета НДС. Общество договор от 01.01.2009 N 34 также как и предыдущий договор аренды спорного муниципального имущества подписало с протоколом разногласий, выразив не согласие с расчетом балансовой стоимости передаваемого в аренду недвижимого имущества.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие у Общества законных оснований для пользования муниципальным имуществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного муниципального имущества, поскольку Администрация и Общество не заключили в установленном порядке договор аренды. В связи с этим ответчик подлежит выселению из занимаемых им помещений, кроме того, с Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы, рассчитанной по соответствующей методике. Суд сделал вывод о том, что сумма предъявленная Администрацией к взысканию в качестве неосновательного обогащения обоснована истцом по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорных помещений. При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о выселении Общества из занимаемых им помещений.

Суд признал, что подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения соответствует размеру арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными объектами муниципальной собственности. Кассационная инстанция считает указанный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с расчетом суммы неосновательного обогащения, то есть, по сути, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А26-4582/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева