Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2010 г. N Ф07-6051/2010 по делу N А56-83193/2009 Суд правомерно признал недействительным требование об уплате таможенных платежей, дополнительно начисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, поскольку таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2010 г. N Ф07-6051/2010 по делу N А56-83193/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Балтийской таможни Плотникова Р.В. (доверенность от 29.01.2010 N 0419/2409),

рассмотрев 22.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-83193/2009 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАДИ-БРОКЕР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - Таможня) от 13.11.2009 N 1363 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2010 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает, что произвел корректировку таможенной стоимости товара правомерно, поскольку сведения, представленные декларантом в обоснование таможенной стоимости товара, документально не подтверждены. По мнению Таможни, оспариваемое требование выставлено Обществу правомерно.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, действуя как таможенный брокер на основании договора от 28.03.2007 N P07-07, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ООО "Вест"), представило таможенному органу грузовую таможенную декларацию N 10216110/141108/0062460 (далее - ГТД) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - молотых отходов соевого производства.

Поставка товара осуществлялась в соответствии с контрактом от 25.10.2006 N HH-VS 2006, заключенным ООО "Вест" с иностранной компанией "Harbin Hi-Tech soybean Food Co., LTD" (Китай).

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в том числе внешнеэкономический контракт от 25.10.2006 N HH-VS 2006 и дополнительное соглашение к нему, паспорт сделки от 06.11.2008, коносамент от 09.09.2008 N 245206350, коносамент от 23.10.2008 N RY-21-489, инвойс от 10.06.2008 N GK-200804С.

Таможня приняла заявленную Обществом таможенную стоимость товара и осуществила выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Северо-Западное таможенное управление в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) решением N 10210000/291009/223 отменило решение таможенного поста "Лесной порт" о принятии таможенной стоимости оформленного по ГТД товара, сославшись на отсутствие оснований для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара в связи с отсутствием ее документального подтверждения.

По результатам проверочных мероприятий Таможня сделала вывод о том, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представленных декларантом документов недостаточно, и, поскольку Общество не представило в полном объеме дополнительно запрошенные документы и сведения, произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому, "резервному" методу.

В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров Таможня дополнительно начислила по ГТД таможенные платежи в размере 61 567,49 руб. и выставила Обществу требование от 13.11.2009 N 1363 об их уплате.

Не согласившись с требованием Таможни от 13.11.2009 N 1363 об уплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что корректировка таможенной стоимости произведена Таможней неправомерно, поскольку Таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Суд признал недействительным оспариваемое требование Таможни.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода только в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона N 5003-1).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

Как установлено судом, в ходе таможенного оформления товара декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ, подтверждающие достоверность заявленной в ГТД таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод определения таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности Таможней того, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. При таможенном оформлении товара все представленные Обществом документы приняты Таможней, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом. Таможня не представила доказательств того, что после отмены решения о принятии таможенной стоимости товара проводила проверочные мероприятия и запрашивала у Общества дополнительную информацию для подтверждения сведений содержащихся в документах, представленных в обоснование таможенной стоимости товара. В то же время, непредставление каких-либо дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа в применении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки. Сведения об источнике ценовой информации, использованной при корректировке таможенной стоимости товара, Таможней не представлены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, а следовательно и невозможность применения избранного декларантом метода ее определения, и не доказал обоснованность применения резервного метода.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара и дополнительно начислила по ГТД таможенные платежи в сумме 61 567,49 руб. С учетом этих обстоятельств суд обоснованно признал недействительным требование Таможни от 13.11.2009 N 1363 об уплате таможенных платежей, начисленных вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости товара.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-83193/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный