Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2010 г. N Ф07-5850/2010 по делу N А56-90554/2009 Оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал, что таможенные платежи в заявленном размере, внесенные за таможенное оформление товаров по ГТД вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2010 г. N Ф07-5850/2010 по делу N А56-90554/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Янчукова Д.А. (доверенность от 18.01.2010 N 12), от Балтийской таможни Плотникова Р.В. (доверенность от 29.01.2010 N 0419/2409),

рассмотрев 22.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу N А56-90554/2009 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - Таможня) от 11.12.2009 N 15-05/41284 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 9 585 288,77 руб., об обязании таможенного органа возвратить указанные денежные средства на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2010 заявление Общества удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Таможня считает, что правомерно определила таможенную стоимость товара по шестому, "резервному" методу, так как декларант при таможенном оформлении не представил в таможенный орган все дополнительно запрошенные документы и объяснения. Кроме того, податель жалобы ссылается на согласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости товара.

Общество представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу Таможни - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, действуя как декларант и получатель в соответствии с контрактом от 01.01.2007 N BZ-01/07, заключенным с иностранной компанией "ASTORSON LIMITED" (Новая Зеландия), представил таможенному органу грузовые таможенные декларации 10216080/200607/0087896, 10216100/161207/0013259, 10216100/051207/0012773, 10216080/190607/0086858, 10216100/041207/0012011, 10216100/281107/0010095, 10216080/220607/0089388, 10216100/281107/0010101, 10216100/261107/0009071, 10216080/220607/0089383, 10216100/031207/0011817, 10216100/171207/0017118, 10216080/260607/0091113, 10216100/201207/0018746, 10216100/161107/0006170, 10216080/050707/0096529, 10216100/171207/0017119, 10216080/100707/0099476, 10216080/110707/0100330, 10216120/271107/0002384, 10216110/270208/0007724, 10216080/130707/0101732, 10216100/250308/0026278, 10216100/140208/0012808, 10216080/200707/0105520, 10216100/040308/0018821, 10216100/210208/0015247, 10216080/250707/0108189, 10216100/210208/0015244, 10216100/060208/0010082, 10216080/010807/0111888, 10216100/060208/0010080, 10216100/280108/0006677, 10216080/020807/0112794, 10216100/310108/0007922, 10216100/310108/0007925, 10216080/020807/0113054, 10216080/070807/0115405, 10216080/100807/0117205, 10216080/100807/0117202, 10216080/170807/0121270, 10216080/280807/0126558, 10216080/030907/0130252, 10216080/040907/0130506, 10216080/060907/0132384, 10216080/070907/0132827, 10216080/140907/0136806, 10216100/150108/0002556, 10216080/240907/0142033, 10216100/100108/0000773, 10216100/181207/0017536, 10216080/250907/0142658, 10216100/140108/0001979, 10216100/111207/0014787, 10216080/041007/0148640, 10216110/261207/0010875, 10216100/111207/0014779, 10216080/041007/0148645, 10216100/280108/0006675, 10216100/021107/0000527, 10216080/081007/0150817, 10216100/190508/0045747, 10216100/081207/0013814, 10216080/191007/0158361, 10216100/190508/0045751, 10216100/190508/0045741, 10216110/101207/0007428, 10216100/190508/0045744, 10216110/271107/0004684, 10216110/041107/0000562, 10216110/030508/0021029, 10216100/090508/0042763, 10216100/101107/0003430, 10216100/290408/0038912, 10216110/041107/0000563, 10216100/171107/0006496, 10216100/150408/0033457, 10216020/280408/0007115, 10216100/141107/0004827, 10216100/190508/0045738, 10216110/121107/0001909, 10216100/171107/0006495, 10216100/030408/0029530, 10216100/020408/0028905, 10216100/201207/0018752, 10216100/070408/0030488, 10216100/201207/0018763 (далее - ГТД) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров - кофе нежареного зеленого в зернах сортов "Арабика" и "Робуста"", полиэтилена гранулированного.

При таможенном оформлении Общество определило таможенную стоимость товара на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первого метода), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в том числе внешнеэкономический контракт от 01.01.2007 N BZ-01/07 со спецификацией и дополнениями, инвойсы, коносаменты, паспорта сделок, бухгалтерские документы.

По результатам проверочных мероприятий Таможня сделала вывод о том, что для определения таможенной стоимости товаров по первому методу представленных декларантом документов недостаточно, и, поскольку декларант не представил в полном объеме дополнительно запрошенные документы, приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров. На основании запроса таможенного органа Общество заполнило бланки КТС и ДТС-2, таможенная стоимость товара определена по шестому "резервному" методу с использованием ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенного органа. Товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров Общество уплатило дополнительно начисленные по ГТД таможенные платежи в сумме 9 585 288,77 руб.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров произведена таможенным органом неправомерно, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 12.11.2009 N 34/52 о возврате излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенных платежей в сумме 9 585 288,77 руб.

Таможня отказала Обществу в возврате указанных денежных средств, сославшись на отсутствие оснований для их возвращения (письмо от 11.12.2009 N 15-05/41284).

Считая отказ Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, признал незаконным решение Таможни от 11.12.2009 N 15-05/41284 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 9 585 288,77 руб. и обязал Таможню возвратить указанные денежные средства на расчетный счет Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ, в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода только в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона N 5003-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных документов и сведений.

Как установлено судом, в ходе таможенного оформления товара Общество представило таможенному органу всю необходимую информацию и документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ, подтверждающие достоверность заявленной в декларациях таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный Обществом метод определения таможенной стоимости товара. Признаков недостоверности представленных сведений суд не выявил.

Таможня не доказала, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки. Сведения об источнике ценовой информации, использованной при корректировке таможенной стоимости товара, Таможней не представлены.

Суд первой инстанции признал, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в Таможню документами, которые являются количественно определенными и достоверными.

Таможня не доказала невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому методу.

Тот факт, что во избежание убытков вследствие задержки выпуска товара декларант самостоятельно заполнил форму КТС-1, не означает, что Общество согласилось с ценовой информацией, предложенной таможенным органом с целью корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. Одновременно Общество представило в Таможню дополнительные документы, запрошенные с целью подтверждения таможенной стоимости товара. Однако представленные документы расценены таможенным органом как недостаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем Общество и заполнило форму ДТС-2, применив резервный (шестой) метод.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал, что таможенные платежи в размере 9 585 288,77 руб., внесенные за таможенное оформление товаров по ГТД вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и подлежат возврату Обществу. Сумма излишне уплаченных таможенных платежей подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов и Таможней не оспаривается.

По общему правилу возврат таможенных сборов осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33 ТК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 9 585 288,77 руб. и обязал Таможню возвратить указанные денежные средства на расчетный счет Общества.

Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу N А56-90554/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный