Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2010 г. N Ф07-6168/2010 по делу N А56-80410/2009 Таможенный орган не доказал основания для корректировки таможенной стоимости по шестому методу, не обосновал объективную невозможность использования методов определения таможенной стоимости, предшествующих шестому методу, следовательно, нельзя признать, что у общества возникла обязанность по уплате таможенных платежей в сумме, указанной в оспариваемом требовании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2010 г. N Ф07-6168/2010 по делу N А56-80410/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр Содружества" Козмидоровой Ю.А. (доверенность от 01.09.2009),

рассмотрев 21.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу N А56-80410/2009 (судья Цурбина С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Содружества" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Балтийской таможни (далее - таможня) от 22.10.2009 N 1197 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 04.02.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемое требование таможни признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт и оставить заявление общества без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - положений статьей 323, 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 12, 20 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

Таможня считает свои действия по корректировке таможенной стоимости задекларированных обществом товаров законными и обоснованными в связи с тем, что заявленная таможенная стоимость ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Кроме того, обществом не представлены в полном объеме дополнительные документы и сведения, запрошенные таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости. В представленных обществом документах таможенным органом зафиксированы отдельные недостатки, которые не позволяют признать правомерным использование первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в период с ноября по декабрь 2008 года согласно договору от 11.11.2008 N 004387-0416/02-08-102, заключенному с ООО "Альпина", общество как таможенный брокер подало в таможню двенадцать грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) с целью таможенного оформления импортируемых товаров - потолочные плиты из минеральных материалов различных размеров, а также пакет надлежащим образом оформленных документов (в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536). При этом таможенная стоимость товаров определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган принял заявленную таможенную стоимость и выпустил товары в таможенном режиме для внутреннего потребления (для свободного обращения). Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен на основании внешнеторгового контракта от 07.07.2008 N RUS-01/08-АР (том дела II; листы 48 - 56).

Решением таможни от 17.09.2009 N 10216000/170909/175 в порядке ведомственного контроля (статья 412 ТК РФ) отменены решения таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости, в том числе по спорным ГТД (том дела II; листы 57 - 64).

По результатам ведомственного контроля в октябре 2009 года (решение от 18.10.2009; заключения от 15.10.2009 N 167 и 19.10.2007 N 171) таможенным органом приняты решения по таможенной стоимости спорных товаров (том дела I; листы 54 - 59, 106 - 109; том дела II, листы 11 - 14, 25 - 30, 40 - 45), которая скорректирована по шестому (резервному) методу (на базе третьего) с учетом имеющейся у таможни ценовой информации из базы ИАС "Мониторинг Анализ".

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ГТД таможня выставила обществу требование от 22.10.2009 N 1197 об уплате таможенных платежей в размере 2 102 784 руб. 25 коп. (том дела I; листы 13 - 14).

Посчитав указанное требование не отвечающим положениям таможенного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, установив отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров и, как следствие, для направления обществу оспариваемого требования (пункт 2 статьи 350 ТК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Закона (в редакции, относящейся к спорному периоду) основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из предусмотренных Законом методов (пункт 2 статьи 12 Закона). При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого (основного) метода.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ, статей 12, 19 - 24 Закона при определении таможенной стоимости исключены произвольные или фиктивные подходы к стоимостной оценке. В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать обстоятельства, значимые для таможенных целей (правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений).

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Соответствующие документы должны восприниматься в системном единстве всех указанных в них сведений.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В рассматриваемом случае суд обоснованно указал, что общество представило в таможенный орган документы для подтверждения таможенной стоимости товаров согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536. Заявленная обществом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации. При этом представленные и оформленные обществом документы (включая формы ДТС-1) содержат информацию о цене сделки (при условиях поставки - CFR-Санкт-Петербург), с учетом требований статей 19 и 19.1 Закона.

Из положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Согласно материалам дела и выводам суда ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров и применении шестого метода, не отвечает требованиям Закона: сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок не подтверждается (статьи 5, 21 и 24 Закона). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости учитывать конкретные условия сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что по настоящему делу таможенный орган не доказал основания для корректировки таможенной стоимости по шестому методу, не обосновал объективную невозможность использования методов определения таможенной стоимости, предшествующих шестому методу. Следовательно, нельзя признать, что у общества возникла обязанность по уплате таможенных платежей в сумме, указанной в оспариваемом требовании от 22.10.2009 N 1197.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу N А56-80410/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко