Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-4950/2010 по делу N А56-95286/2009 Суд удовлетворил заявление Общества, установив отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров и, как следствие, для признания суммы таможенных платежей уплаченной обоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2010 г. N Ф07-4950/2010 по делу N А56-95286/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРИТОН" Шварц Е.С. (доверенность от 01.09.2009),

рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-95286/2009 (судья Цурбина С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИТОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216020/240309/0002654, 10216020/260209/0001663, 10216020/160309/0002319, 10216020/030409/0003044. Заявитель также просит суд обязать таможню возвратить 892 093 руб. 66 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 25.02.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемые действия таможни признаны незаконными. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 892 093 руб. 66 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда и оставить заявление общества без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статьей 65, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Таможня считает свои действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому (резервному) методу законными и обоснованными и полагает, что общество как декларант не обосновало заявленную таможенную стоимость товара и избранный им метод ее определения. Общество не представило дополнительные документы и сведения, запрошенные таможенным органом. При этом податель жалобы признает, что для подтверждения таможенной стоимости обществом представлены учредительные документы, внешнеторговые контракты, коносаменты, инвойсы, прайс-лист и экспортные декларации, а другие документы (представленные обществом) не относятся к тем, которые определяют либо подтверждают таможенную стоимость товаров. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29).

Таможня также указывает, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по шестому методу ею принята ценовая информация "по сделкам российских импортеров на однородные товары на сопоставимых условиях из электронной базы грузовых таможенных деклараций".

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в период с февраля по апрель 2009 года общество как получатель и декларант подало в таможню четыре указанных ГТД для таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию товара - потолочные плиты из минеральных материалов, импортированного согласно внешнеторговым контрактам от 05.05.2006 N 03/2006 (заключен обществом с фирмой "Knauf AMF Gmbn&Co.KG", Германия) и от 05.11.2008 N ARM 01/2008 (заключен обществом с фирмой "Armstrong Building Products B.V.", Нидерланды). При этом декларант представил в таможенный орган пакет надлежащим образом оформленных документов.

Таможенная стоимость товаров определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона).

В ходе таможенного контроля таможенный орган запросил у общества дополнительные документы и принял решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 892 093 руб. 66 коп., которое внесено заявителем. Факты внесения и зачета соответствующего обеспечения подтверждаются материалами дела и признаны таможней (отметки на формах КТС-1; том дела III, листы 100, 104, 105, 110, 116 - 119).

В ответ на запрос обществом представлены дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости товара.

Таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости с использованием определенной ценовой информации (по ранее оформленным таможенным декларациям).

Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, установив отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров и, как следствие, для признания указанной суммы таможенных платежей уплаченной обоснованно (пункт 1 статьи 355 ТК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Закона (в редакции, относящейся к спорному периоду) основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из предусмотренных Законом методов (пункт 2 статьи 12 Закона). При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого (основного) метода.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ, статей 12, 19 - 24 Закона при определении таможенной стоимости исключены произвольные или фиктивные подходы к стоимостной оценке. В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать обстоятельства, значимые для таможенных целей (правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений).

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 29).

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В рассматриваемом случае суд обоснованно указал, что общество представило в таможенный орган документы для подтверждения таможенной стоимости товаров согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536. Заявленная обществом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации. При этом представленные и оформленные обществом документы (включая формы ДТС-1) содержат информацию о цене сделки, с учетом компонентов (составляющих), предусмотренных статьями 19 и 19.1 Закона.

Из положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Согласно материалам дела и выводам суда ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров и применении шестого метода, не отвечает требованиям Закона: сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок не подтверждается (статьи 5, 21 и 24 Закона). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости учитывать конкретные условия сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что по настоящему делу таможенный орган не доказал основания для корректировки таможенной стоимости по шестому методу, не обосновал объективную невозможность использования методов определения таможенной стоимости, предшествующих шестому методу. Следовательно, нельзя признать, что у общества возникла обязанность по уплате таможенных платежей в заявленной к возврату сумме.

В рамках производства в суде первой инстанции и при рассмотрении кассационной жалобы таможенный орган не указал на предусмотренные законом препятствия к возврату таких таможенных платежей (пункт 9 статьи 355 ТК РФ); размер уплаченных обществом таможенных платежей не оспаривается.

В рассматриваемом случае суд (с учетом предмета и основания заявления) правильно определил предмет доказывания, восстановил нарушенные права общества в соответствии с действующим таможенным законодательством, правилами статьи 355 ТК РФ и статьи 201 АПК РФ.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-95286/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова