Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-6600/2010 по делу N А56-63566/2009 Суд апелляционной инстанции, установив, что водитель принадлежащего Обществу автобуса при оплате пассажиром услуги перевозки не применил контрольно-кассовую технику и не выдал билет (бланк строгой отчетности), пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения. Суд, не усмотрев каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2010 г. N Ф07-6600/2010 по делу N А56-63566/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Марганиа З.Б. (доверенность от 11.01.10),

рассмотрев 21.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А56-63566/2009 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.08.2009 N 6059/9-14-655 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.11.2009 (судья Пилипенко Т.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 30.03.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 26.11.2009 и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.03.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Инспекцией не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, поскольку акт проверки от 03.07.2009 и протокол от 31.07.2009 N 6059/9-14-655 не являются надлежащими доказательствами события административного правонарушения и вины Общества в его совершении. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, и без участия представителя Общества. Податель жалобы также полагает, что Инспекцией была проведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведения 03.07.2009 проверки выполнения Обществом требований Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) Инспекция установила, что в принадлежащем Обществу автобусе (государственный номер АН 984 78), следовавшем по маршруту К-227 от железнодорожной станции Сортировочная до проспекта Ветеранов, дом 109, наличные денежные расчеты с пассажиром Савиной Т.С. за услугу перевозки в сумме 26 руб. произведены без применения контрольно-кассовой машины и выдачи документа строгой отчетности.

По данному факту Инспекцией составлены акт от 03.07.2009 N 00026, протоколы опроса свидетелей Рябчикова Ф.П., Савиной Т.С. от 03.07.2009 и протокол об административном правонарушении от 31.07.2009 N 6059/9-14-655, а постановлением Инспекции от 12.08.2009 N 6059/9-14-655 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что Инспекция не представила допустимых доказательств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и не усмотрев каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Статьей 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действовавшей до 21.07.2009) предусматривалась административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления Инспекции) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что водитель принадлежащего Обществу автобуса при оплате пассажиром услуги перевозки не применил контрольно-кассовую технику и не выдал билет (бланк строгой отчетности), и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что акт проверки от 03.07.2009 и протокол от 31.07.2009 N 6059/9-14-655 не являются надлежащими доказательствами события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекция известила Общество о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления телеграммами, полученными уполномоченными на прием корреспонденции лицами, и выполнила требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Правильным является вывод суда о том, что нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не влечет недопустимость использования протокола в качестве доказательства совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о проведении Инспекцией проверочной закупки в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является неправомерным.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может явиться сообщение и заявление физических и юридических лиц, а также сообщение в средствах массовой информации, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом опроса свидетелей, протоколом об административном правонарушении), что в данном случае мероприятие по контролю проведено сотрудниками Инспекции после объявления о проведении проверки и предъявления надлежащих документов. Савина Т.С. выявлена сотрудниками Инспекции в ходе проверки, участия в проверке не принимала, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Инспекции, судом не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого постановления Инспекции и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А56-63566/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская