Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-6639/2010 по делу N А56-90757/2009 Суды установили, что водитель принадлежащего Обществу автобуса при оплате пассажиром услуги перевозки не применил контрольно-кассовую технику и не выдал билет (бланк строгой отчетности), и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2010 г. N Ф07-6639/2010 по делу N А56-90757/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" Шуралевой В.С. (доверенность от 16.04.2010 N 99-04/10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Марганиа З.Б. (доверенность от 11.01.10 N 19-10/00013),

рассмотрев 21.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-90757/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.11.2009 N 6314/9-14-905 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; вина его в совершении административного правонарушения Инспекцией не доказана, поскольку акт проверки от 23.09.2009 N 00228 и протокол об административном правонарушении от 16.11.2009 N 6314/9-14-905 не являются надлежащими доказательствами события административного правонарушения и вины в его совершении, а протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, и без участия представителя Общества. Податель жалобы также считает, что Инспекцией была проведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведения 23.09.2009 проверки выполнения Обществом требований Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) Инспекция установила, что в принадлежащем Обществу автобусе (государственный номер АН 540 78), следовавшем по маршруту К-88а от станции метро "Проспект Ветеранов" до улицы Стойкости, наличные денежные расчеты с пассажиром Беляковой Г.И. за услугу перевозки в сумме 24 руб. произведены без применения контрольно-кассовой машины и выдачи документа строгой отчетности.

По данному факту Инспекцией составлены акт от 23.09.2009 N 00228, протоколы опроса свидетелей Чабалошвили Д.Д., Беляковой Г.И. от 23.09.2009 и протокол об административном правонарушении от 16.11.2009 N 6314/9-14-905, а постановлением Инспекции от 20.11.2009 N 6314/9-14-905 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что водитель принадлежащего Обществу маршрутного автобуса при оплате пассажиром услуги перевозки не применил контрольно-кассовую технику и не выдал билет (бланк строгой отчетности), и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что акт проверки от 23.09.2009 и протокол от 16.11.2009 N 6314/9-14-905 не являются надлежащими доказательствами события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судами установлено, что Инспекция известила Общество о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления телеграммами, полученными уполномоченными на прием корреспонденции лицами (л.д. 33 - 34), и выполнила требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Правильным является вывод судов о том, что нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не влечет недопустимость использования протокола в качестве доказательства совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о проведении Инспекцией проверочной закупки в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является неправомерным. Судами установлено и материалами дела подтверждается (актом проверки, протоколом опроса свидетелей Чабалошвили Д.Д., Беляковой Г.И. от 23.09.2009, протоколом об административном правонарушении), что в данном случае мероприятие по контролю проведено сотрудниками Инспекции после объявления о проведении проверки и предъявления распоряжения, Белякова Г.И. выявлена сотрудниками Инспекции в ходе проверки, участия в проверке не принимала.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Инспекции, судами не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о законности оспариваемого постановления Инспекции и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А56-90757/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская