Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-5340/2010 по делу N А56-42833/2009 Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2010 г. N Ф07-5340/2010 по делу N А56-42833/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Икар" Молчанова А.А. (доверенность от 01.10.2009); от ООО "Зеленая линия" Кацнельсон Е.Л. (доверенность от 16.03.2010),

рассмотрев 22.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А56-42833/2009 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" (далее - ООО "Зеленая линия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО "Икар") 1 267 610 руб. 53 коп. задолженности по договору внутреннего лизинга от 20.01.2007 N ЛД-78-02/07 и 197 303 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2007 по 30.06.2009.

Решением от 14.12.2009 с ответчика взыскано 1 267 610 руб. 53 коп. долга и 2 112 руб. 68 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.04.2010 решение отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "Зеленая линия", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 02.04.2010 отменить, оставить в силе решение от 14.12.2009.

По мнению подателя жалобы, ответчик должен возвратить 1 267 610 руб. 53 коп., уплаченных лизингополучателем по договору лизинга, не позднее 26.06.2009, то есть по истечении семи дней с того момента, когда он узнал о состоявшейся уступке права требования.

ООО "Зеленая линия" также считает, что указанный в соглашении о расторжении договора лизинга срок возврата - "поступление на расчетный счет от продавца 100 % покупной цены" - не обладает признаком неизбежности, противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и поэтому не может считаться установленным сроком для исполнения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Икар" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель ООО "Зеленая линия" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Икар" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, ООО "Икар" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Фора" (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга от 20.01.2007 N ЛД-78-02/07, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность два полуприцепа-самосвала TONAR и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно пункту 1.5 договора общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение, составила 3 405 140 руб. 97 коп., в том числе аванс в размере 752 061 руб. 60 коп.

ООО "Фора" перечислило на расчетный счет ответчика аванс и лизинговые платежи в общей сумме 1 267 612 руб. 01 коп.

Во исполнение договора лизинга ООО "Икар" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Бренд" (далее - ООО "Бренд", продавец) заключили договор купли-продажи от 06.02.2007 N КП-78-02/07, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю предмет лизинга для его последующей передачи лизингополучателю.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора купли-продажи цена предмета лизинга составляет 2 412 000 руб. и должна быть уплачена путем 100 % предоплаты.

В силу пункта 4.1 договора купли-продажи предмет лизинга должен быть поставлен в течение 30 дней с момента получения предоплаты.

Несмотря на внесенную покупателем предоплату, ООО "Бренд" не выполнило обязательств по поставке предмета лизинга.

В связи с этим 27.11.2007 ООО "Икар" и ООО "Бренд" заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно пункту 2 которого продавец обязуется перечислить покупателю 2 412 000 руб., составляющих стоимость товара, и 234 233 руб. 04 коп. пеней.

В тот же день ООО "Икар" и ООО "Фора" заключили соглашение о расторжении договора лизинга с 01.12.2007.

Согласно пункту 2 названного соглашения лизингодатель возвращает лизингополучателю аванс в размере 1 267 610 руб. 53 коп., уплаченный по договору лизинга.

В силу пункта 3 соглашения о расторжении договора лизинга сумма авансового платежа должна быть возвращена в срок до 20.12.2007, но при условии поступления на расчетный счет лизингодателя от продавца 100% покупной цены, уплаченной лизингодателем, и суммы пеней по соглашению о расторжении договора купли-продажи.

ООО "Фора" и ООО "Зеленая линия" заключили договор уступки права требования (цессии) от 30.04.2009 N 2, в соответствии с которым ООО "Фора" (цедент) передало ООО "Зеленая линия" (цессионарий) право требования исполнения обязательств ООО "Икар" по выплате суммы задолженности в размере 1 267 610 руб. 53 коп., возникшей из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору лизинга и соглашения о его расторжении.

Уведомлением от 11.06.2009 ООО "Зеленая линия" сообщило ответчику о состоявшейся уступке права требования, приложив договор цессии, свидетельствующий об уступке.

Поскольку денежные средства, уплаченные по договору лизинга, не были возвращены лизингополучателю, ООО "Зеленая линия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав заявленные требования правомерными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд решение отменил и в иске отказал, применив положения статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Иное договором лизинга от 20.01.2007 не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что продавца предмета лизинга, предусмотренного договором от 20.01.2007, выбрало ООО "Фора". Таким образом, на нем лежит риск возникновения убытков, связанных с неисполнением договора купли-продажи предмета лизинга.

Ответчик как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А56-42833/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина