Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2010 г. N Ф07-6941/2010 по делу N А56-78835/2009 Судом по материалам дела установлено, что при осуществлении проверочных мероприятий Инспекцией была произведена контрольная закупка, поэтому вывод суда о недоказанности Инспекцией события административного правонарушения кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о признании незаконным и отмене постановления Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2010 г. N Ф07-6941/2010 по делу N А56-78835/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Фокина Л.А.) по делу N А56-78835/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Есико" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.10.2009 N 568 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. и о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2010, заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 14.10.2009 N 568 признано незаконным и отменено. С Инспекции в пользу Общества взыскано 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 29.09.2009 на основании поручения от той же даты проверки соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) Инспекция установила, что в принадлежащем Обществу кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 7/2 литера "А", при произведении расчета за суп харчо по цене 75 рублей, чай по цене 25 рублей, пирог по цене 15 рублей (всего на сумму 115 рублей) не была применена контрольно-кассовая техника.

По данному обстоятельству составлены акт и протокол об административном правонарушении от 29.09.2009, а постановлением Инспекции от 14.10.2009 N 568 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая постановление Инспекции от 14.10.2009 N 568 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд, заявив при этом требование о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товара, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506. Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом по материалам дела установлено, что при осуществлении проверочных мероприятий Инспекцией была произведена контрольная закупка (доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено), допускаемая в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" только в качестве оперативно-розыскного мероприятия, проводимого полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Данные о неприменении Обществом контрольно-кассовой техники, установленные Инспекцией посредством проведения проверочной закупки, не могут расцениваться в качестве доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда о недоказанности Инспекцией события административного правонарушения кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 14.10.2009 N 568.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив исходя из критерия разумности представленные в материалы дела документы (договор об оказании юридических услуг, доказательства оплаты услуг представителя), не выявив данных, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований по взысканию 7000 руб. расходов по оплате за оказание юридической помощи.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А56-78835/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская