Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2010 г. N Ф07-6166/2010 по делу N А13-16121/2009 Исходя из необходимости осуществления функций и потребностей Российской Федерации, то есть государственных нужд, суд правомерно указал на законное заключение ТУ Росимущества государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества без проведения торгов (посредством процедуры размещения заказа у единственного поставщика)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2010 г. N Ф07-6166/2010 по делу N А13-16121/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Проворова Е.Л. (доверенность от 29.03.2010 N 6), от общества с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" Пасхали Ю.Н. (доверенность от 25.01.2010),

рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2010 по делу N А13-16121/2009 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (после реорганизации - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области; далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС) от 12.08.2009 N 30-15/09 и вынесенного на его основании предписания от 12.08.2009 N 30-15/09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 15.12.2009 на основании статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Риан-Статус" (далее - ООО "Риан-Статус") и общество с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" (далее - ООО "СПб Электросервис").

Решением суда от 09.02.2010 заявление ТУ Росимущества удовлетворено, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТУ Росимущество просит отменить решение "в части указания в мотивировочной части: 1) о подтверждении ссылки УФАС на нарушение порядка извещения о проведении торгов ООО "СПб Электросервис"; 2) о непринятии судом доводов заявителя о надлежащем контроле ТУ Росимущества за деятельностью исполнителя по государственному контракту от 15.10.2009 N 15, заключенному между ТУ Росимущества и ООО "СПб Электросервис". Податель жалобы считает, что указанные выводы суда не соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 09.02.2010, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права - положений статей 15, 17, 23, 41 Закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы (ФАС) от 25.04.2006 N 108 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.07.2006 за N 8121), статьи 170 АПК РФ. Управление считает, что в рассматриваемой ситуации применение Закона N 94-ФЗ при заключении государственного контракта нарушает Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденный приказом от 25.07.2008 Федеральной службы судебных приставов N 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 149 (далее - Порядок взаимодействия). Вместе с тем податель жалобы полагает, что в действиях заявителя содержатся признаки нарушения статьи 15 Закона N 135-ФЗ. При этом, по мнению антимонопольного органа, отсутствие указания в решении конкретного товарного рынка не является основанием для его отмены, поскольку ООО "Риан-Статус" осуществляло свою деятельность на нескольких товарных рынках в соответствии с уставом. В то же время управление признает, что ООО "Риан-Статус" фактически не осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность с 2008 года, что в свою очередь приведет к сокращению числа хозяйствующих субъектов на товарных рынках.

Представители управления и ООО "Риан-Статус", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ТУ Росимущество поддержал изложенное в своей жалобе ходатайство о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ) в связи с состоявшейся в марте 2010 года реорганизацией в форме преобразования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области. Ходатайство удовлетворено кассационной инстанцией на основании статьи 48 АПК РФ и представленных заявителем документов (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 35 N 001905348 и приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278). Кроме того, названный представитель поддержал доводы своей жалобы и отклонил доводы жалобы управления.

Представитель ООО "СПб Электросервис" отклонил доводы жалобы управления по основаниям, изложенным в отзыве, и выразил согласие с доводами ТУ Росимущества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа N 69602, выданного Арбитражным судом Вологодской области 07.11.2006 по делу N А13-1713/2006-24, судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по городу Вологде возбуждено исполнительное производство N 1/17937/15/27/2007 о взыскании с ООО "Риан-Статус" в пользу ООО "Мострансгаз" суммы долга в размере 1 724 123 руб. 95 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 25.03.2008 арестованы помещения N 1-4, 1*, 2*, 18-20, 22-26, общей площадью 154,6 кв.м, находящиеся на втором этаже двухэтажного бревенчатого административного здания по адресу: город Вологда, ул. Зосимовская, 14, принадлежащие не праве собственности ООО "Риан-Статус" (должнику). В акте от 25.03.2008 указана сумма оценки - 1 744 812 руб. 63 коп.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в адрес руководителя ТУ Росимущества 19.09.2008 направлено уведомление N 91 о готовности к реализации арестованного имущества, указанного выше, по рыночной стоимости согласно оценке 305 000 руб.

На основании государственного контракта от 15.10.2008 N 15 на оказание услуг по реализации арестованного имущества и поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах от 23.10.2008 N 23/10/83-ар организатором торгов, ООО "СПб Электросервис", 15.12.2008 проведены торги по реализации указанного имущества. Победителем торгов признано ООО "Фабрика счастья". Общая стоимость реализованного на торгах имущества составила 335 000 руб.

По заявлению ООО "Риан-Статус" управление 01.07.2009 возбудило дело в отношении ТУ Росимущества по признакам нарушения статьи 15 Закона N 135-ФЗ (том дела I, лист 150).

По результатам рассмотрения этого дела принято решение от 12.08.2009 N 30-15/09 и выдано предписание от 12.08.2009 за тем же номером (том дела I; листы 25 - 33).

В ходе антимонопольного производства УФАС установлено, что ТУ Росимущества и привлекаемые им физические и юридические лица осуществляют реализацию арестованного имущества. В связи с этим заявитель заключил с ООО "СПб Электросервис" государственный контракт от 15.10.2008 N 15 на оказание услуг по реализации арестованного имущества без проведения торгов. ООО "СПб Электросервис" разместило объявление о проведении торгов по реализации принадлежащего ООО "Риан-Статус" и арестованного помещения, в административном здании по адресу: город Вологда, ул. Зосимовская, д.14, в печатном издании, распространяемом не по месту нахождения реализуемого имущества, тем самым ограничив участие в торгах хозяйствующих субъектов и создав преимущественные условия двум участникам торгов, в том числе путем доступа к информации. В связи с этим управление признало, что заключение ТУ Росимущества государственного контракта, а также несоблюдение заявителем Порядка взаимодействия, а равно его бездействие при осуществлении текущего контроля за деятельностью исполнителя услуг по реализации арестованного имущества (ООО "СПб Электросервис") привели к ограничению конкуренции, в частности, сокращению числа хозяйствующих субъектов, и подлежат квалификации по части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Согласно решению управления от 12.08.2009 в рассматриваемой ситуации ограничение конкуренции констатировано в связи с тем, что "указанные действия привели к ухудшению показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Риан-Статус" и возможному уходу общества с товарного рынка".

Антимонопольный орган также предписал ТУ Росимущества внести изменения во Временный порядок проведения торгов по реализации арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право обращать взыскание на имущество или распоряжаться имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденный распоряжением от 15.05.2009 N 535-р, пункт 5.1 изложить в соответствии с пунктом 2.6 Порядка взаимодействия; осуществлять отбор специализированных организаций для оказания услуг по реализации арестованного и иного имущества обращенного в собственность государства, только на конкурсной основе; осуществлять надлежащий контроль за деятельностью специализированных организаций, являющихся организаторами торгов и оказывающими для заявителя услуги по реализации арестованного и иного имущества, обращенного в собственность государства, сообщив об исполнении предписания в УФАС в срок до 01.09.2009.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил обстоятельства дела и удовлетворил заявление ТУ Росимущества, не усмотрев в действиях заявителя признаков нарушения статьи 15 Закона N 135-ФЗ. Суд констатировал отсутствие у управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания. Вместе с тем в мотивировочной части решения суд дал оценку действиям заявителя в связи с организацией и проведением соответствующих торгов.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, не выходят за предмет доказывания, согласуются с доводами участников спора, а также фактическим содержанием спорных правоотношений (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ) товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

Для названных целей значимы, помимо прочих, следующие нормативно закрепленные понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункты 1, 3, 4, 7 и 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции (ввиду приведенных нормативных положений и правил доказывания) правомерно исходил из того, что в каждом конкретном случае для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к статье 15 Закона N 135-ФЗ обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

По настоящему делу, правильно установив статус заявителя, его полномочия по реализации соответствующего имущества (с учетом утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом), суд принял во внимание, что в силу пункта 1.2 Порядка взаимодействия реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (специализированные организации).

Суд также исходил из того, что понятия "конкурсная основа" и "конкурсный отбор" не содержатся ни в антимонопольном законодательстве, ни в законодательстве о размещении заказов, а отражают принцип, на основе которого отбираются физические и юридические лица для оказания соответствующих услуг.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) реализация имущества должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В данном случае действия заявителя по привлечению специализированной организации правомерно сопряжены судом с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Исходя из необходимости осуществления функций и потребностей Российской Федерации, то есть государственных нужд (часть 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ), а равно правил части 2 статьи 10 и пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ суд правомерно указал на законное заключение ТУ Росимущества государственного контракта от 15.10.2008 N 15 на оказание услуг по реализации арестованного имущества без проведения торгов (посредством процедуры размещения заказа у единственного поставщика).

Поскольку Указанием Центрального Банка России от 20.06.2007 N 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора в размере 100 000 руб., а общая цена государственного контракта от 15.10.2008 N 15 составляет 85 427 руб. 61 коп. (пункт 2.1 контракта), действия заявителя не противоречат Закону N 94-ФЗ.

Вместе с тем материалы дела не позволяют признать обоснованными выводы управления о наличии в действиях ТУ Росимущества квалифицирующих признаков нарушения статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В оспариваемом решении УФАС указано, в частности, что ООО "СПб Электросервис", разместив объявление о проведении торгов в печатном издании, распространяемом не по месту нахождения реализуемого имущества, ограничил тем самым участие в торгах других хозяйствующих субъектов и создал 2 участникам торгов преимущественные условия участия в торгах, в том числе путем доступа к информации. При этом заявитель как заказчик торгов обязан осуществлять текущий контроль за деятельностью исполнителя, ООО "СПб Электросервис" (пункт 4.1.1 государственного контракта).

Управлением представлены результаты анализа влияния на конкуренцию действий ООО "СПб Электросервис" (докладная записка N 93; том дела I; листы 112 - 115). Как обоснованно признал суд, продуктовые, географические границы рынка, его субъекты и другие составляющие анализа конкурентной среды в докладной записке не обозначены. Из содержания докладной записки и оспариваемого решения следует, что действия ООО "СПб Электросервис" и ТУ Росимущества не привели к полному погашению долга ООО "Риан-Статус" перед взыскателем, за период с 2006 по 2008 год; показатели финансово-хозяйственной деятельность ООО "Риан-Статус" ухудшились, с 2008 года общество фактически не осуществляет деятельность, находится на стадии банкротства, что свидетельствует о сокращении числа хозяйствующих субъектов и является признаком ограничения конкуренции.

В то же время управлением не решен вопрос об источнике информации двух участников торгов об их проведении и не подтверждена невозможность получения соответствующей информации другими хозяйствующими субъектами.

Суд правомерно указал, что установленный статьей 15 Закона N 135-ФЗ запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Кассационная инстанция считает, что управлением (ввиду приведенных дефиниций, закрепленных в статье 4 Закона N 135-ФЗ) не выявлена значимая конкурентная среда как по субъектам рынка, так и по объективному (предметному) ее содержанию. Антимонопольным органом не исключены иные вероятные причины (помимо действий заявителя и специализированной организации) ухудшения показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Риан-Статус" и не доказан фактически сложившийся определенный (по продуктовому и географическому критериям) товарный рынок, участником которого является ООО "Риан-Статус". Невозможность полностью погасить долг указанного общества как вероятное следствие таких действий само по себе не имеет квалифицирующего значения применительно к статье 15 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу вмененного нарушения являются законными и обоснованными. Оспариваемые решение и предписание УФАС не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Вместе с тем суд дал оценку выявленным управлением обстоятельствам как свидетельствующим о ненадлежащем контроле со стороны заявителя за действиями специализированной организации по размещению в газете "Шексна" N 40 (487) от 13.11.2008 объявления о проведении торгов. Судом установлены состав и статус лиц, причастных к данной публикации, территория распространения газеты (город Череповец, Череповецкий район) и место реализуемого арестованного имущества, ограниченный тираж газеты, отсутствие признаков ее массового распространения.

При таких обстоятельствах и представленных участниками спора доказательствах, руководствуясь правилами пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Закона N 229-ФЗ и пункта 2.6 Порядка взаимодействия (с учетом пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"), суд обоснованно отклонил отдельные доводы заявителя и посчитал подтвержденной ссылку УФАС на нарушение порядка извещения о проведении торгов. При этом суд указал на нормативную и договорную обязанность ТУ Росимущества осуществлять контроль за деятельностью исполнителя по реализации имущества, соблюдением исполнителем требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов, соглашений заказчика с уполномоченными органами, распоряжений заказчика, условий контракта, поручений и указаний заказчика, не более того.

Поскольку обстоятельства соответствующей публикации положены управлением в основу оспариваемого решения, суд не вышел за предмет спора. Обжалуемые заявителем выводы, изложенные в мотивировочной части решения от 09.02.2010, свидетельствуют о правильном применении судом пункта 2 части 4 статьи 170 и статьи 2 АПК РФ.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2010 по делу N А13-16121/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова