Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-5513/2010 по делу N А56-6780/2009 Несоответствие цели использования земельного участка, указанного в договоре, фактическому использованию, определенному в ведомости инвентаризации земельного участка, что ответчиком не опровергнуто, является основанием для взыскания платы за землю по расчету, соответствующему методике ее исчисления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2010 г. N Ф07-5513/2010 по делу N А56-6780/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Аникейченко К.В. (доверенность от 11.01.2010), от закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Патриот" РОСТО" Егорова С.Н. (доверенность от 23.11.2009),

рассмотрев 24.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Патриот" РОСТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2009 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-6780/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Патриот" РОСТО" (далее - Общество) о взыскании 4 621 856 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 07.05.2007 по 30.09.2008 и 374 477 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2008.

Решением от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять новое решение об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, в заявленный период основанием пользования спорным земельным участком являлись акт о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, договор аренды от 12.03.1997, переоформленный на договор аренды от 11.02.1999, который не был зарегистрирован в установленном порядке, а потому является незаключенным. Общество указывает на перечисление арендной платы за пользование земельным участком, рассчитанной с учетом функционального использования земельного участка под производство, код 6.2. По мнению Общества, истец не доказал изменения функционального использования земельного участка и возникновения неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КУГИ (арендодатель) и производственное предприятие "Патриот" оборонной спортивно-технической организации Российской Федерации (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор от 11.02.1999 N 13-ЗД-01124 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:7130Б:2 общей площадью 38 194 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. О. Бергольц, д. 40, для промышленного предприятия (код 6.2), сроком действия с 22.10.1998 по 22.10.2047.

Поскольку названный договор не прошел государственную регистрацию, суды правомерно посчитали его незаключенным.

Ранее между сторонами был заключен договор от 12.03.1997 N 13-ЗК-01124 аренды земельного участка общей площадью 38 248 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. О. Бергольц, д. 40, под производство, сроком действия с 01.01.1997 по 01.01.1998.

В пункте 7.3 особых условий договора аренды от 11.02.1999 указано, что договор от 12.03.1997 N 13-ЗК-01124 утратил силу с 21.10.1998.

Перечисление Обществом арендной платы производилось по ставкам, установленным договором от 11.02.1999 N 13-ЗД-01124.

Ссылаясь на несоответствие размера арендной платы, вносимой ответчиком за спорный земельный участок, действующей методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561, ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 07.05.2007, выполненной Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости, и отказ Общества уплатить образовавшуюся разницу, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды посчитали требования КУГИ обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Ответчик не является собственником земельного участка. Согласно пункту 3 статьи 5 ЗК РФ ответчик не может быть признан землевладельцем или землепользователем. Таким образом, единственно возможной формой платы за землю для ответчика является арендная плата.

Суды установили, что Общество пользуется земельным участком при отсутствии заключенного договора аренды.

Руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с Общества сумму неосновательного обогащения, рассчитанную исходя из установленных ставок арендной платы за землю с учетом функционального использования земельного участка, определенного в ведомости инвентаризации по состоянию на 07.05.2007, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о действии договора аренды от 12.03.1997 N 13-ЗК-01124 до настоящего времени как основание для освобождения от уплаты неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Как установил апелляционный суд, названный договор прекратил свое действие соглашением сторон, изложенным в пункте 7.3 договора от 11.02.1999. С этого времени стороны прекратили исполнять договор аренды от 12.03.1997. Оснований считать, что данное соглашение вступит в силу только с момента государственной регистрации договора от 11.02.1999, не имеется.

Несоответствие цели использования земельного участка, указанного в договоре от 11.02.1999, фактическому использованию, определенному в ведомости инвентаризации земельного участка, что ответчиком не опровергнуто, является основанием для взыскания платы за землю по расчету, соответствующему методике ее исчисления.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А56-6780/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Патриот" РОСТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина