Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-5950/2010 по делу N А66-14344/2009 Материалами дела подтверждается, что заявитель, являясь арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, самовольно занял часть обособленного земельного участка под экспресс-кафе и платную стоянку автотранспорта, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии как события административного правонарушения, так и его состава в действиях заявителя, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления административного органа незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2010 г. N Ф07-5950/2010 по делу N А66-14344/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Волостных Андрея Михайловича, а также его представителя Буслика И.И. (доверенность от 16.07.2010),

рассмотрев 29.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волостных Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2009 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-14344/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волостных Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела N 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (далее - Территориальный отдел) от 04.06.2009 N 22 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Волостных А.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказано событие административного правонарушения и наличие его состава в действиях заявителя; проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В судебном заседании представитель Волостных А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Территориального отдела, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.05.2009 Территориальным отделом на основании поручения исполняющего обязанности прокурора Калининского района Тверской области от 30.04.2009 N 85ж-09 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, 188 км автодороги М-10 "Москва-Санкт-Петербург".

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в протоколе от 27.05.2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие Волостных А.М. части обособленного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 8183 кв.м. (кадастровый номер 69:10:000009:0009) под стационарное экспресс-кафе и автостоянку.

Постановлением Территориального отдела от 04.06.2009 N 22 Волостных А.М. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Предписанием от 04.06.2009 Волостных А.М. в срок до 04.09.2009 предложено устранить выявленное нарушение земельного законодательства путем оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель оспорил постановление Территориального отдела в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Волостных А.М. состава вмененного ему административного правонарушения и не усмотрел нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, отказав в удовлетворении ходатайства о его восстановлении ввиду отсутствия уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, восстановил срок на подачу заявления, однако, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Волостных А.М., являясь арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 910 кв.м. (кадастровый номер 69:10:000009:0011) на основании договора от 31.12.2008 N 1231, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Новые меха", самовольно занял часть обособленного земельного участка площадью 8183 кв.м. (кадастровый номер 69:10:000009:0009) под экспресс-кафе и платную стоянку автотранспорта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды от 31.12.2008 N 1211 заключен сторонами на год, однако в установленном порядке не зарегистрирован.

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами обеих инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии как события административного правонарушения, так и его состава в действиях предпринимателя, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления административного органа незаконным.

Доводы Волостных А.М., изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами обоснованно не принят во внимание довод заявителя о нарушении Территориальным отделом требований Закона N 294-ФЗ, поскольку порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден, а на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения данного Закона не распространяются.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А66-14344/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волостных Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская