Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-6803/2010 по делу N А56-33132/2009 Суды сделали правомерный вывод о необходимости отнесения предъявленных кредиторами требований, за исключением процентов, к основному долгу Общества с включением их в третью очередь реестра в качестве основной задолженности, наряду с судебными расходами, понесенными кредиторами при взыскании с Общества убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2010 г. N Ф07-6803/2010 по делу N А56-33132/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-2865/10 по делу N А56-33132/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-2865/10 по делу N А56-33132/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-2865/10 по делу N А56-33132/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-2865/10 по делу N А56-33132/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-2865/2010 по делу N А56-33132/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-2865/2010 по делу N А56-33132/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. по делу N А56-33132/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 13АП-4406/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-2865/2010 по делу N А56-33132/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2010 г. N Ф07-2865/2010 по делу N А56-33132/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Золотые ключи" Пороховой А.А. (дов. от 18.11.2009),

рассмотрев 29.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Золотые ключи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-33132/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Золотые ключи" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Общества Викулова Г.Е., Викулов А.И., Беспалая Н.С., Мухаметдинова Л.Ф., Дьяченко В.П., Григорьева Л.А., Числова С.М. и Числова А.С. предъявили требования для включения их в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены в качестве основного долга требования: Викуловой Г.Е. - в размере 1.505.485 руб. 81 коп., Викулова А.И. - 1.505.485 руб. 81 коп., Беспалой Н.С. - 3.156.630 руб. 93 коп., Мухаметдиновой Л.Ф. - 3.335.458 руб. 62 коп., Дьяченко В.П. - 2.815.848 руб. 10 коп., Григорьевой Л.А. - 1.688.549 руб. 67 коп., Числовой С.М. - 1.612.534 руб. руб. и Числовой А.С. - 1.987.533 руб.; кроме того, в третью очередь реестра включены с учетом их отдельно с удовлетворением после сумм основного долга требование Числовой С.М. в размере 181.089 руб. процентов и требование Числовой А.С. в размере 220.054 руб. процентов.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 05.11.2009 и постановление от 02.02.2010, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что включенные в реестр требования вышеназванных кредиторов не относятся к основному долгу Общества, а должны быть включены в третью очередь реестра с учетом их после основной задолженности, поскольку предъявлены на основании судебных актов о взыскании с Общества в пользу кредиторов убытков, являющихся не реальным ущербом, а упущенной выгодой.

Кроме того, Общество указывает в жалобе на то, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции названных требований основной долг перед Викуловой Г.Е., Викуловым А.И., Беспаловой Н.С. и Дьяченко В.П. был погашен и осталась только задолженность в виде санкций согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, на основании которой и предъявлены требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Викулова Г.Е., Викулов А.И., Беспалая Н.С., Мухаметдинова Л.Ф., Дьяченко В.П., Григорьева Л.А., Числова С.М. и Числова А.С. предъявили требования для включения их в реестр требований кредиторов Общества на основании вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции о расторжении заключенных между кредиторами и Обществом предварительных договоров купли-продажи недвижимости и взыскании с Общества в пользу указанных кредиторов убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Договоры расторгнуты судом и долг взыскан с Общества до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом.

Расторгнутые судом договоры были заключены кредиторами с Обществом в 2006 году. По названным договорам Общество обязалось передать кредиторам квартиры в строящемся жилом доме, в счет чего кредиторами были уплачены Обществу денежные средства. В связи с расторжением договоров суд общей юрисдикции взыскал с Общества в пользу кредиторов денежные средства как убытки, которые возникли у кредиторов в размере сумм, необходимых для приобретения равноценного жилого помещения для восстановления прав кредиторов, нарушенных вследствие неисполнения Обществом обязательств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, относящимися к реальному ущербу, в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; к упущенной выгоде относятся неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с Общества убытков в пользу кредиторов, заявивших требования в данном деле, установлено, что квартиры приобретались кредиторами для проживания в них, а не для извлечения прибыли, в связи с чем убытки были взысканы как реальный ущерб кредиторов, вынужденных вследствие расторжения договоров с Обществом, не исполнившим своих обязательств, нести расходы на приобретение жилья.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в действующей редакции, применимой к отношениям, возникшим в деле о банкротстве Общества, процедура наблюдения в отношении которого введена 06.08.2009, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды. Для убытков в виде реального ущерба Закон такого условия не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции, с которым обоснованно согласился апелляционный суд, о необходимости отнесения предъявленных кредиторами требований, за исключением процентов, к основному долгу Общества с включением их в третью очередь реестра в качестве основной задолженности, наряду с судебными расходами, понесенными кредиторами при взыскании с Общества убытков. Проценты правильно включены в реестр по правилам пункта 3 статьи 137 Закона.

Доказательств погашения Обществом названного долга не представлено. Наличие у Общества задолженности по убыткам не оспаривается подателем жалобы. Погашение долга перед некоторыми кредиторами путем возврата денежных средств, полученных в счет стоимости квартир, не освобождает Общество от обязанности возместить кредиторам реальный ущерб, взысканный вступившими в законную силу судебными актами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А56-33132/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Золотые ключи" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец