Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-6752/2010 по делу N А05-19524/2009 Поскольку доказательств невозможности соблюдения эмитентом закона, а также прав и законных интересов акционеров в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2010 г. N Ф07-6752/2010 по делу N А05-19524/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф07-4388/2010 по делу N А05-19524/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Олешко Е.В. (доверенность от 25.12.2009),

рассмотрев 29.06.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, Спирина Дениса Александровича, Хачатуряна Тиграна Суреновича, компаний "Jamica Limited", "Lancrenan Investments Limited", "Protsvetaniye Holdings Limited" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2009 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-19524/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 16.10.2009 N 72-09-750/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 16.11.2009 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены граждане Спирин Денис Александрович и Хачатурян Тигран Суренович, компании "Jamica Limited", "Lancrenan Investments Limited" и "Protsvetaniye Holdings Limited".

Решением суда первой инстанции от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2010, заявление удовлетворено, постановление Регионального отделения признано незаконным и отменено.

В кассационных жалобах Региональное отделение, граждане Спирин Д.А. и Хачатурян Т.С., компании "Jamica Limited", "Lancrenan Investments Limited" и "Protsvetaniye Holdings Limited", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податели жалоб указывают на ошибочность выводов судов о существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Регионального отделения доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.2008 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества, на котором принято решение о невыплате дивидендов по результатам 2007 финансового года (протокол общего собрания от 05.06.2008 N 3).

На внеочередном общем собрании акционеров Общества 18.05.2009 принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям и привилегированным акциям по итогам первого квартала 2009 года (протокол общего собрания от 19.05.2009 N 1).

Советом директоров Общества 19.05.2009 принято решение о созыве годового общего собрания акционеров на 29.06.2009, о составлении списка акционеров, имеющих право на участие в этом собрании, по состоянию на 20.05.2009, а также об отсутствии у владельцев привилегированных акций типа А права голоса по вопросам повестки дня данного годового общего собрания акционеров (протокол заседания совета директоров от 20.05.2009 N 9).

Акционеры Общества (владельцы привилегированных акций типа А) граждане Спирин Д.А. и Хачатурян Т.С., компании "Jamica Limited", "Lancrenan Investments Limited" и "Protsvetaniye Holdings Limited" обратились в Федеральную службу по финансовым рынкам с заявлениями о нарушении их прав указанным решением совета директоров Общества.

По факту воспрепятствования эмитентом осуществлению владельцами привилегированных акций типа А прав, удостоверенных ценными бумагами, Федеральной службой по финансовым рынкам в отношении Общества составлен протокол от 30.06.2009 N 09-172/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 КоАП РФ, владельцы привилегированных акций типа А признаны потерпевшими. Материалы проверки переданы в Региональное отделение.

Постановлением Регионального отделения от 16.10.2009 N 72-09-750/пн Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако удовлетворили заявление, установив существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Согласно статье 42 Закона общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода (пункт 1). Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов. Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов (пункт 4).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что уставом Общества определен срок и порядок выплаты дивидендов по размещенным акциям; на годовом общем собрании акционеров 26.05.2008 не было принято решение о выплате дивидендов по результатам 2007 финансового года; дивиденды по привилегированным акциям по итогам первого квартала 2009 года в соответствии с внеочередным общим собранием акционеров от 18.05.2009 выплачены не в полном размере.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 32 Закона акционеры Общества - владельцы привилегированных акций типа А вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, дата проведения которого определена решением совета директоров Общества от 19.05.2009, то есть 29.06.2009.

Судами обеих инстанций так же установлено, что на странице Общества в сети Интернет, официально используемой для раскрытия информации, размещено сообщение об отсутствии у владельцев привилегированных акций типа А права голоса по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров, назначенного на 29.06.2009.

Следовательно, является правомерным вывод судов о воспрепятствовании эмитентом осуществлению владельцами привилегированных акций типа А прав, удостоверенных ценными бумагами.

Воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.20 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения эмитентом приведенных норм Закона, а также прав и законных интересов акционеров в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суды обеих инстанций исходили из того, что признанные потерпевшими акционеры Общества (более 1800), не извещены административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о потерпевших (фамилии, имена, отчества физических лиц и наименования юридических лиц).

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, административный орган, признавая физическое лицо или юридическое лицо потерпевшим по делу об административном правонарушении, обязан мотивировать это решение с указанием на конкретные обстоятельства причинения данным лицам физического, имущественного или морального вреда.

В протоколе об административном правонарушении Федеральной службой по финансовым рынкам не указано, каков характер вреда, причиненного всем владельцам привилегированных акций типа А, которые признаны потерпевшими, а также в чем этот вред выражается.

В обжалуемых судебных актах судами первой и апелляционной инстанций так же не указано, каким образом неуказание в протоколе об административном правонарушении всех владельцев привилегированных акций типа А не позволило Региональному отделению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Иных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания постановления Регионального отделения незаконным, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А05-19524/2009 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская