Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-4570/2010 по делу N А56-9920/2009 Поскольку определение лишь в мотивировочной части содержит выводы суда первой инстанции об отказе во включении требования Компании в реестр как обеспеченного залогом, тем не менее, фактически судом принято такое решение, поэтому в этой части определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции в целях восполнения пробелов в исследовании доказательств для решения вопроса о том, обеспечено ли залогом включенное в реестр требований кредиторов должника требование кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2010 г. N Ф07-4570/2010 по делу N А56-9920/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф07-3363/10 по делу N А56-9920/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф07-3363/10 по делу N А56-9920/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф07-3363/2010 по делу N А56-9920/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2010 г. N Ф07-4570/2010 по делу N А56-9920/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2010 г. N Ф07-4570/2010 по делу N А56-9920/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2010 г. N Ф07-4570/2010 по делу N А56-9920/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от ЗАО "Райфайзенбанк" Симоновой Е.В. (дов. от 28.06.2010), от ООО "Москоммерцбанк" и АО "Казкоммерцбанк" Михайловой Д.С. (дов. от 12.02.2010 и от 21.04.2010), ООО "Континентал Пласт ЛЛС" Оленева Р.Н. (дов. от 07.06.2010), от ФНС Величко А.Н. (дов. от 21.06.2010), от ОАО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" Артемова В.В. (дов. от 31.08.2009) и Глумовой Н.М. (дов. от 25.06.2010), от Компании Пи.Ар. ИНСЭТКО Лимитед Аверьянова В.С. (дов. от 29.12.2009),

рассмотрев 29.06.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Континентал Пласт ЛЛС" и временного управляющего ООО "Континентал Пласт ЛЛС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А56-9920/2009 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Континентал Пласт ЛЛС" (далее - Общество) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна, сведения о чем опубликованы 08.05.2009.

Санкт-Петербургский банк инвестиций (закрытое акционерное общество, далее - Банк) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 72.216.986 руб. 30 коп., в том числе 70.000.000 руб. основного долга и 2.216.986 руб. 30 коп. процентов как обеспеченного залогом.

В процессе рассмотрения требования кредитором заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене его открытым акционерным обществом "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" (далее - Компания) на основании соглашения об уступке права (цессии) от 14.05.2009 N 1/Ц-2009 и дополнительного соглашения к нему от 15.05.2009 N 1.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство: Банк заменен Компанией.

Определением от 03.09.2009 требование Компании в сумме 70.000.000 руб. основного долга и 2.216.986 руб. 30 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 определение от 03.09.2009 изменено путем указания на то, что требование Компании в размере 72.216.986 руб. 30 коп., в том числе 70.000.000 руб. основного долга и 2.216.986 руб. 30 коп. процентов обеспечено залогом.

В кассационных жалобах Общество и его временный управляющий просят отменить постановление от 16.02.2010, оставив в силе определение от 03.09.2009.

Податели жалоб считают неправомерным вывод апелляционного суда о том, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не предусмотрена обязанность суда при установлении требований кредиторов, обеспеченных залогом, проверять наличие заложенного имущества.

Как полагают податели жалоб, вывод суда о том, что заложенное имущество имеется у должника в наличии и возможна его идентификация, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В жалобах указано на то, что в качестве идентифицирующих признаков заложенного имущества в приложении к договору залога от 30.12.2009 N 40/З-2008 упомянуты только наименование и количество имущества; серийные либо заводские номера, годы выпуска, наименование производителя, место нахождения имущества не указаны, как и перечень составных частей, входящих в комплекты оборудования, которыми фактически являются некоторые предметы залога. Такая неполная идентификация не позволяет выделить предметы залога из однородного аналогичного имущества, имеющегося у должника, что, как полагают податели жалоб, свидетельствует о незаключенности договора залога.

Податели жалоб ссылаются на то, что суд не дал оценки результатам осмотра имущества должника, произведенного с участием кредитора, должника и временного управляющего во исполнение определения апелляционного суда от 16.12.2009, и на ничтожность договора залога, заключенного с нарушением пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки и тому обстоятельству, что в отношении экструдерно-формовочной машины КЕВ-10 (п.6 приложения к договору залога) договор залога ничтожен, поскольку указанное имущество не принадлежало и не принадлежит в настоящее время Обществу на праве собственности, а находится во владении и пользовании на основании договора лизинга от 21.06.2006 N 154/06.

В жалобах указано на то, что апелляционный суд установил требование кредитора как обеспеченное залогом, не указав при этом, каким именно имуществом это требование обеспечено.

В судебном заседании представители Общества, ООО "Москоммерцбанк", АО "Казкоммерцбанк", ФНС и Компании Пи.Ар. ИНСЭТКО Лимитед поддержали жалобы. Остальные участники процесса возразили против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом 30.12.2008 заключен кредитный договор N 40/К-2008, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 70.000.000 руб. сроком на 18 месяцев с даты выдачи первого транша под 17 % годовых.

Денежные средства в сумме 70.000.000 руб. перечислены должнику платежными поручениями от 30.12.2008 и от 13.01.2009.

В связи с невыполнением должником условий договора 24.02.2009 Банк предъявил Обществу требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога N 40/З-2008, заключенным между Банком и заемщиком 30.12.2008, предметом которого явилось оборудование в количестве шести единиц, перечень и стоимость которого определены в приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Суд первой инстанции установил, что обоснованность и размер заявленного требования подтверждены представленными кредитором доказательствами, но это требование не обеспечено залогом имущества должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заложенное имущество у Общества отсутствует, поскольку в договоре залога не указаны заводские и инвентарные номера оборудования, в связи с чем переданное в залог имущество невозможно идентифицировать с имуществом, имеющимся у должника. Кроме того, суд посчитал договор залога недействительным (ничтожным), поскольку предметы залога ранее были заложены по другим договорам, запрещавшим последующий залог. Возражения кредитора о том, что переданное ему в залог имущество приобретено Обществом только в 2008 году, в связи с чем не могло быть заложено по другим договорам, заключенным ранее 2008 года, судом отклонены на том основании, что в договоре залога от 30.12.2008 N 40/З-2008 отсутствует указание на год изготовления спорного имущества.

Изменяя определение суда первой инстанции и устанавливая требование Компании как обеспеченное залогом, апелляционный суд сослался на то, что Законом не предусмотрена обязанность суда при установлении обеспеченных залогом требований кредиторов проверять наличие заложенного имущества.

Апелляционный суд посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника переданного в залог имущества, поскольку не представлены доказательства реализации или утраты заложенного имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в настоящее время должником с оборудования сняты шильды с идентификационными признаками станков, имеющиеся на них в момент описи и оценки предмета залога, может свидетельствовать о недобросовестном поведении залогодателя, но не влияет на права залогодержателя.

Апелляционный суд исходил также из того, что договор залога, заключенный с нарушением требований пункта 2 статьи 342 ГК РФ, является оспоримой сделкой, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был давать оценку его действительности по собственной инициативе. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что спорный предмет залога уже не является предметом залога по другим договорам.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

Обоснованность и размер предъявленного кредитором требования подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем требование в сумме 70.000.000 руб. основного долга и 2.216.986 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов Общества и определение от 03.09.2009 в этой части является законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение исполнения других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу пункта 2 той же статьи последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлены иные, нежели недействительность договора залога, последствия его заключения с нарушением правил о последующем залоге. В этом случае залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора залога от 30.12.2008 N 40/З-2008, равно как и вывод апелляционного суда о том, что указанный договор должен быть оспорен предшествующим залогодержателем путем предъявления самостоятельного иска, являются ошибочными.

Кроме того, суд первой инстанции фактически не установил и не отразил в судебном акте, какое именно оборудование, явившееся предметом залога по договору от 30.12.2008 N 40/З-2008, было заложено Обществом раньше и по каким именно договорам, равно как и апелляционный суд не сослался на конкретные имеющиеся в деле и исследованные им доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что спорное имущество уже утратило статус заложенного по ранее заключенным договорам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, если ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество судом не рассматривалось, суд должен проверить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вывод апелляционного суда о том, что при установлении требований кредиторов, обеспеченных залогом, суд не обязан проверять наличие заложенного имущества и сохранение возможности обращения на него взыскания, является неправомерным.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства требовалось установить, однако свой вывод об отсутствии у должника заложенного имущества не подтвердил ссылкой на конкретные доказательства, кроме тех, что в приложении к договору залога не указаны заводские и инвентарные номера оборудования.

При этом суд первой инстанции не дал оценки другим доводам кредитора о достижении Банком и Обществом соглашения по всем идентификационным признакам заложенного имущества, определенным не только в договоре залога, но и в иных сопутствующих документах, в том числе в договоре страхования, а также имеющимся в деле актам осмотра имущества от 25.08.2009 и от 31.08.2009, составленным с участием генерального директора должника, и отсутствию в деле документов, подтверждающих реализацию или утрату должником заложенного имущества.

Апелляционный суд ошибочно исходил из того, что суд не обязан проверять наличие у должника в натуре заложенного имущества, а потому не установил, возможно ли обращение взыскания на заложенное имущество; не дал оценки доводам Общества и временного управляющего о том, что предметы залога представляют собой комплекты оборудования, тогда как стороны договора залога согласовали перечень составных частей, в них входящих; не оценил доводы о том, что экструдерно-формовочная машина КЕВ-10 (п.6 приложения к договору залога) никогда не принадлежала должнику на праве собственности, поскольку находится во владении и пользовании на основании договора лизинга от 21.06.2006 N 154/06; не принял во внимание результаты осмотра имущества должника, произведенного с участием кредитора, должника и временного управляющего во исполнение определения апелляционного суда от 16.12.2009.

В свете изложенного следует признать, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не привели в судебных актах достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие или наличие возможности обращения взыскания на заложенное имущество. Определение от 03.09.2009 правомерно оценено апелляционным судом как недостаточно обоснованное в части выводов суда первой инстанции относительно необеспеченности требования залогом. Однако оценка апелляционным судом требования как обеспеченного залогом также не обоснована ссылками суда на исследованные доказательства, а данные о том, что какие-либо доказательства по этому поводу исследовались, отсутствуют в материалах дела и не содержатся в обжалуемом постановлении как следствие ошибочной позиции апелляционного суда об отсутствии необходимости проверять наличие заложенного имущества.

Постановление от 16.02.2010 подлежит отмене как недостаточно обоснованно установившее тот факт, что требование Компании в размере 72.216.986 руб. 30 коп., в том числе 70.000.000 руб. основного долга и 2.216.986 руб. 30 коп. процентов, обеспечено залогом. Иного решения апелляционным судом не принималось.

Определение от 03.09.2009 лишь в мотивировочной части содержит выводы суда первой инстанции об отказе во включении требования Компании в реестр как обеспеченного залогом, тем не менее, фактически судом принято такое решение, и в этой части определение подлежит отмене с направлением дела в этой части в суд первой инстанции в целях восполнения вышеуказанных пробелов в исследовании доказательств для решения вопроса о том, обеспечено ли залогом включенное в реестр требований кредиторов должника требование кредитора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А56-9920/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 по этому же делу в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Континентал Пласт ЛЛС" требования ОАО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" в размере 72.216.986 руб. 30 коп. как обеспеченного залогом отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 03.09.2009 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец