Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф07-3363/10 по делу N А56-9920/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф07-3363/10 по делу N А56-9920/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф07-3363/2010 по делу N А56-9920/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2010 г. N Ф07-4570/2010 по делу N А56-9920/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2010 г. N Ф07-4570/2010 по делу N А56-9920/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2010 г. N Ф07-4570/2010 по делу N А56-9920/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от ОАО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" Артемова В.В. (дов. от 13.08.2010), ООО "Континентал Пласт ЛЛС" и от Компании "Пи Ар ИНСЭТКО Лимитед" (дов. от 16.11.2010 и от 08.12.2010), от ОАО КБ Москоммерцбанк" и АО "Казкоммерцбанк" Михайловой Д.С. (дов. от 27.12.2010 и от 21.04.2010),от ЗАО "Континентал Пласт" Маршева Д.Ю. (дов. от 23.06.2010),

рассмотрев 05.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А56-9920/2009 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тимошенко А.С.),

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Континентал Пласт ЛЛС" (далее - Общество) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна, сведения о чем опубликованы 08.05.2009.

Определением от 03.06.2010 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич.

Решением от 13.10.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.

Санкт-Петербургский банк инвестиций (закрытое акционерное общество, далее - Банк) в ходе процедуры наблюдения обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 72.216.986 руб. 30 коп. как обеспеченного залогом, в том числе 70.000.000 руб. основного долга и 2.216.986 руб. 30 коп. процентов.

В процессе рассмотрения требования кредитором заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене его открытым акционерным обществом "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" (далее - Компания) на основании соглашения об уступке права (цессии) от 14.05.2009 N 1/Ц-2009 и дополнительного соглашения к нему от 15.05.2009 N 1.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство: Банк заменен Компанией.

Определением от 03.09.2009 требование Компании в сумме 70.000.000 руб. основного долга и 2.216.986 руб. 30 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, в признании требования обеспеченным залогом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 определение от 03.09.2009 изменено путем указания на то, что требование Компании в размере 72.216.986 руб. 30 коп., в том числе 70.000.000 руб. основного долга и 2.216.986 руб. 30 коп. процентов обеспечено залогом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2010 постановление от 16.02.2010 отменено; определение от 03.09.2009 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Общества требования Компании в размере 72.216.986 руб. 30 коп. как обеспеченного залогом отменено; дело в этой части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части определение от 03.09.2009 оставлено без изменения.

Определением от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, в признании за Компанией статуса залогового кредитора отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 14.10.2010 и постановление от 27.01.2011, включить в реестр требований кредиторов Общества требование Компании в размере 72.216.986 руб. 30 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

В жалобе указано, что должником и конкурсным управляющим не оспаривается факт заключения договора залога, его содержание и действительность; предмет залога полностью определен: указаны наименование оборудования, его марка, количество и оценка; на все переданное имущество должник предоставил кредитору документы: копии карточек учета основных средств, договоров поставки, иные документы, заключение об оценке с указанием характеристик передаваемого в залог оборудования. Актами осмотра от 30.08.2009, от 31.08.2009, от 21.01.2010 и от 25.01.2010 установлено, что все заложенное имущество имеется в наличии. Доказательств реализации или утраты заложенного имущества должником не представлено.

По мнению Компании, отсутствие в момент осмотра на станках заводских номеров, указанных в договоре залога и сфотографированных при первичном осмотре Банком, а также шильд с идентификационными признаками станков, свидетельствует только о недобросовестности залогодателя, но не может влиять на права залогодержателя. Идентификационные признаки оборудования (марка и модель станков) позволяют вычленить его из другого имущества должника.

Податель жалобы ссылается на то, что действующее законодательство не требует индивидуализации всех составных частей, входящих в сложную вещь, а действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Кроме того, залогодатель не уведомлял залогодержателя о замене составных частей предмета залога, как это предусмотрено пунктом 2.2.2 договора залога, поэтому вывод суда о невозможности идентификации заложенного имущества без указания в договоре залога сведений о его комплектации не соответствует закону.

Компания указывает в жалобе, что ее статус как залогового кредитора не нарушает права других залогодержателей: требования АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) установлены как не обеспеченные залогом, ООО КБ "Москоммерцбанк" и АО "Казкоммерцбанк" являются залогодержателями иного имущества должника.

При этом кредитор полагает, что наличие нескольких договоров залога в отношении одного и того же предмета залога не влечет недействительности договора от 30.12.2009 N 40/З-2008, поскольку законом предусмотрены иные последствия нарушения требований закона при совершении последующего залога.

Компания считает, что в отношении экструдерно-формовочной машины КЕВ-10 (п.6 приложения к договору залога) договор залога не является ничтожным, несмотря на то, что данное имущество не принадлежало Обществу на праве собственности, а находится во владении должника на основании договора лизинга от 21.06.2006 N 154/06. Договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Поэтому, подписав договор залога от 30.12.2009 N 40/З-2008, должник согласился с тем, что передает в залог имущество, право собственности на которое у него возникнет в будущем. То обстоятельство, что залогодатель скрыл от залогодержателя факт отсутствия у него права собственности на указанную машину, свидетельствует лишь о недобросовестности залогодателя, но не может влиять на права залогодержателя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, денежное требование Компании в сумме 72.216.986 руб. 30 коп., в том числе 70.000.000 руб. основного долга и 2.216.986 руб. 30 коп. процентов вытекает из кредитного договора от 30.12.2008 N 40/К-2008, заключенного между Банком и Обществом, а также соглашения об уступке права (цессии) от 14.05.2009 N 1/Ц-2009 и дополнительного соглашения к нему от 15.05.2009 N 1.

Определение суда первой инстанции от 03.09.2009, которым требование Компании в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, вступило в законную силу.

При новом рассмотрении дела подлежал разрешению вопрос о том, обеспечено ли залогом включенное в реестр требований кредиторов должника требование кредитора.

Как правильно указал суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в ходе установления требований залогового кредитора суд должен проверить, возникло ли право залога в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель может реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как обеспеченных залогом имущества должника.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключенным между Банком и заемщиком договором залога от 30.12.2008 N 40/З-2008, предметом которого явилось оборудование в количестве шести единиц, перечень и стоимость которого определены в приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Как правильно отмечено судом, существенным условием договора залога является его предмет, в связи с чем в нем должны содержаться сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество и позволяющие выделить его из ряда однородных вещей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в приложении к договору залога от 30.12.2008 N 40/З-2008 указаны лишь вид и марка оборудования, что не позволяет выделить его среди однородных вещей, поскольку имущество такого рода может существовать в неограниченном количестве. В приложении к договору залога не указаны год выпуска оборудования, заводские и инвентарные номера по данным учета должника, иные технические характеристики.

Оценивая доводы Компании о достижении Банком и Обществом соглашения по всем идентификационным признакам заложенного имущества, определенным не только в договоре залога, но и в иных сопутствующих документах, в том числе в договоре страхования, суд установил, что в приложении к договору страхования заложенного имущества от 30.12.2008 N П-7803-066085-166-0000001541 дополнительно указано лишь место нахождения имущества (т.3, л.д.28), которое само по себе не может служить идентификационным признаком движимого имущества. Кроме того, судом установлено, что по указанным адресам находится несколько объектов одноименного оборудования, а место нахождения заложенного имущества в договоре залога не оговорено.

Представленным кредитором фотографиям оборудования, на которых отображены шильды с заводскими номерами и другими идентификационными признаками станков, равно как и актам осмотра имущества от 25.08.2009 и от 31.08.2009, составленным с участием генерального директора должника (т.2, л.д.130-139, 142), судом дана надлежащая оценка с учетом того, что изменений в договор залога стороны в надлежащем порядке не внесли.

Вопреки доводам жалобы, ни заводские, ни инвентарные номера станков в договоре залога не указаны. Фотографии оборудования не подписаны сторонами, на них отсутствует ссылка в договоре залога, в связи с чем они не обладают признаками, позволяющими придать им силу письменного документа, взаимосвязанного с договором залога. Не являются такими документами и акты о приеме-передаче основных средств (т.2, л.д.143-178).

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие инвентарных номеров и идентификационных шильд, зафиксированное в актах осмотра оборудования от 25.08.2009 и от 31.08.2009, не имеет правового значения.

Суд первой инстанции принял во внимание результаты осмотра имущества должника, произведенного с участием кредитора, должника и временного управляющего во исполнение определения апелляционного суда от 16.12.2009, отраженные в актах осмотра от 21.01.2010 и от 25.01.2010 (т.3, л.д.88-92), согласно которым на двух производственных площадках Общества имеется несколько единиц оборудования, сходного по наименованию и моделям с заложенным по договору от 30.12.2008 N 40/З-2008 имуществом (заводские номера и идентификационные шильды отсутствуют). При этом оборудование имеет разную комплектацию, которая не оговорена в договоре залога.

Вопреки доводам жалобы, договор залога от 30.12.2008 N 40/З-2008 не предусматривает залога вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, в связи с чем факт подписания этого договора не свидетельствует о согласии Общества передать в залог имущество, права собственности на которое у него в момент заключения договора не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности идентифицировать предмет залога среди имеющегося у должника имущества и, следовательно, установить требование кредитора как обеспеченное залогом.

Судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, излишне уплаченная Компанией государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А56-9920/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.02.2011 N 86.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко