Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-5468/2010 по делу N А05-13753/2009 Поскольку ответчик не выражал своего согласия на изменение расчетного уровня напряжения, изменение данного условия договора не может считаться согласованным, следовательно, оснований для перерасчета стоимости электрической энергии и взыскания с ответчика задолженности не имелось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2010 г. N Ф07-5468/2010 по делу N А05-13753/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от ОАО "Архэнергосбыт" Залеских С.В. (доверенность от 30.12.2009 N 07/16-2/76),

рассмотрев 24.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарвенкова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2010 по делу N А05-13753/2009 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сарвенкову Сергею Валерьевичу о взыскании 12 500 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию.

До принятия судом решения Компания увеличила сумму иска до 201 972 руб. 35 коп.

Решением от 27.01.2010 суд первой инстанции удовлетворил иск.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Сарвенков С.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что истец необоснованно, в нарушение условий заключенного договора, в одностороннем порядке изменил уровень напряжения, учитываемый в целях определения цены электроэнергии; договор от 01.07.2009 N 316/05 подписан не был.

В судебном заседании представитель Компании просил оставить решение без изменения.

Податель жалобы о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.05.2007 N 316 Компания поставляла электрическую энергию индивидуальному предпринимателю Сарвенкову С.В. Точки поставки электрической энергии, указанные в приложении N 1 к договору, расположены по адресу: г. Онега, ул. Ленина, д. 217. При этом для точек поставки предусмотрен диапазон напряжения ВН (высокое напряжение).

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договор заключен сроком до 31.12.2007, однако считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон будут внесены соответствующие предложения, то отношении сторон регулируются договором от 17.05.2007 до момента заключения нового договора.

Новый договор энергоснабжения между сторонами от 01.07.2009 N 316/05 подписан индивидуальным предпринимателем Сарвенковым С.В. с протоколом разногласий. Согласно приложению N 1 к договору для тех же точек поставки установлен уровень напряжения СН2 (среднее второе напряжение).

Протокол урегулирования разногласий к договору индивидуальный предприниматель не подписал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.07.2009 заключен не был.

Компания выставляла Сарвенкову С.В. счета-фактуры от 31.01.2009, 26.02.2009, 26.03.2009, 27.04.2009, 26.05.2009, 30.06.2009 по оплате электрической энергии, поставленной с января по июнь 2009 года. Первоначально при расчете тарифа истец применял уровень напряжения ВН (высокое напряжение).

Впоследствии истец исправил счета-фактуры, применив уровень напряжения СН2 (среднее второе напряжение). Сумма иска (201 972 руб. 35 коп.) исчислена исходя из разницы между первоначальным и скорректированным тарифом за электрическую энергию, поставленную с января по июнь 2009 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пунктов 44 и 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Согласно постановлению Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2008 N 65-э/4 одноставочный тариф для "иных прочих потребителей", к которым относится ответчик, установлен в размере 2382 руб. 78 коп. за МВт*ч при уровне напряжения ВН и 3229 руб. 33 коп. за МВт*ч при уровне напряжения СН2.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение условий обязательства возможно только по соглашению сторон.

Несмотря на то, что напряжение в точке присоединения представляет собой техническую величину, от этого показателя зависит тариф, применяемый в отношении потребителя электрической энергии. Применение иного уровня напряжения влечет изменение стоимости электрической энергии, а одностороннее изменение условий договора не допускается.

Поскольку Сарвенков С.В. не выражал своего согласия на изменение расчетного уровня напряжения, изменение данного условия договора не может считаться согласованным. Следовательно, оснований для перерасчета стоимости электрической энергии и взыскания с ответчика 201 972 руб. 35 коп. не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить и отказать в иске.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2010 по делу N А05-13753/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в пользу Сарвенкова Сергея Валерьевича 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Кустов