Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-6049/2010 по делу N А56-25171/2009 Суды сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку таможенный орган не доказал, что Общество заявило в ГТД недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД России

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2010 г. N Ф07-6049/2010 по делу N А56-25171/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Балтийской таможни Плотникова Р.В. (доверенность от 29.01.2010 N 0419/2409) и Ленцевич Э.А. (доверенность от 17.05.2010 N 3015/15618),

рассмотрев 22.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Шульга Л.А., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-25171/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 09.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10216000-2369/2008.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2010, требования Общества удовлетворены. Постановление Таможни от 09.04.2009 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Таможня считает, что правомерно привлекла Общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о классификационном коде части товара N 1 послужило основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством о внешнеторговой деятельности. По мнению подателя жалобы, часть товара N 1 относится к товарной подсубпозиции 5305 00 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) и подлежит фитосанитарному контролю. Поэтому при таможенном оформлении Общество должно было представить в Таможню акт фитосанитарного контроля на данный товар.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, действуя в качестве декларанта и получателя в соответствии с контрактом от 22.03.2007 N 2007/FTA/07, заключенным с иностранной компанией "First Trading International Company" (Гонконг), представило таможенному органу грузовую таможенную декларацию N 10216110/240708/0038314 (далее - ГТД) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара N 1, заявив в графе 31 ГТД следующие сведения о товаре: волокно вискозное, бамбуковое, искусственное, не подвергнутое кардо-, гребеночесанию или другой подготовке для прядения.

В ходе таможенного оформления Общество отнесло товар к товарной группе 55 ТН ВЭД России "Химические волокна" и заявило в ГТД код товара 5504 10 000 0 "Волокна искусственные, не подвергнутые кардо-, гребеночесанию или другой подготовки для прядения, вискозные".

При таможенном оформлении товара Таможня произвела досмотр товара, в ходе которого выявила, что в представленном к таможенному досмотру контейнере находятся среди прочего упакованные в полипропиленовую ткань кипы с маркировкой "Bamboo Fibre Tangshan Sanyou Group Chemical Fiber CO. LTD", внутри которых находится спрессованное волокно белого цвета (акт таможенного досмотра N 10216110/280708/005630).

По окончании таможенного оформления таможенный орган принял заявленные Обществом в ГТД сведения о товаре N 1, в том числе о его коде по ТН ВЭД России, и выпустил товар 06.08.2008 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

В результате таможенного контроля, проведенного после выпуска товара в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Таможня сделала вывод о том, что часть товара N 1 подлежит отнесению к товарной группе 53 ТН ВЭД России "Прочие растительные текстильные волокна, бумажная пряжа и ткани из бумажной пряжи". В связи с этим Таможня приняла решение от 22.08.2008 N 10216000/11-38/5567-232, которым отменила решение таможенного поста ОТО и ТК о подтверждении заявленного Обществом кода на часть товара N 1, и классифицировала указанный товар в подсубпозиции 5305 00 000 0 ТН ВЭД России.

В целях установления принадлежности бамбукового волокна к (товарам) подлежащим фитосанитарному контролю, Таможня направила в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрос от 04.09.2008 N 13-17/5668ф. В ответ на запрос в Таможню поступила информация о том, что товар, классифицируемый по коду 5305 00 000 0 ТН ВЭД России (бамбуковое волокно) входит в номенклатуру товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю при ввозе на территорию Российской Федерации (письмо от 29.09.2008 N 117-07).

На основании классификационного решения от 22.08.2008 N 10216000/11-38/5567-232 и письма Россельхознадзора от 13.12.2006 N ФС-АС-3/10871 о номенклатуре товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, Таможня сделала вывод о том, что Общество заявило в ГТД недостоверные сведения о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД России, что в свою очередь послужило основанием для непредставления таможенному органу акта фитосанитарного контроля.

По данному факту Таможня 31.10.2008 возбудила в отношении Общества дело N 10216000-2369/2008 об административном правонарушении и в присутствии законного представителя Общества составила протокол об административном правонарушении от 27.02.2009.

Постановлением Таможни от 09.04.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление об административном правонарушении от 09.04.2009 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и удовлетворили требования заявителя. Судебные инстанции установили, что Таможня не представила доказательств недостоверного заявления Обществом кода товара и не доказала правомерность классификации товара в товарной позиции 5305 ТН ВЭД России.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статей 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К числу основных сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 3 статьи 124 ТК РФ относятся сведения о товарах, в том числе об их наименовании, описании и классификационном коде по ТН ВЭД России.

В соответствии со статьей 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, в частности, необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (статья 158 ТК РФ).

В соответствии с номенклатурой товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, утвержденной 11.12.2006 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и согласованной с Федеральной таможенной службой, товары по коду 5305 00 000 0 ТН ВЭД России входят в перечень подлежащих карантинному фитосанитарному контролю.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется заявление в ГТД недостоверных сведений о классификационном коде товара, в отношении которого не был представлен акт фитосанитарного контроля.

Как следует из постановления об административном правонарушении, вывод Таможни о представлении Обществом недействительных сведений сделан на основании решения от 22.08.2008 10216000/11-38/5567-232 о классификации товара по коду 5305 00 000 0 ТН ВЭД России.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с ОПИ ТН ВЭД России.

Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России).

В соответствии с ТН ВЭД России в товарную группу 53 входят "прочие растительные текстильные волокна, бумажная пряжа и ткани из бумажной пряжи", а в группу 55 - "химические волокна".

Таможня отнесла товар к подсубпозиции 5305 00 000 0 ТН ВЭД России, в которую входят: волокно кокосового ореха, абаки (манильской пеньки, или Musa textilis Nee), рами и другие растительные текстильные волокна, в другом месте не поименованные или не включенные, в виде сырца или обработанные, но не подвергнутые прядению; очесы и отходы этих волокон (включая прядильные отходы и расщипанное сырье).

Суды первой и апелляционной инстанций изучили сопроводительную документацию к товару и с учетом пояснений к товарным группам 53, 55 и подсубпозициям 5305 00 000 0, 5504 10 000 0 ТН ВЭД России сделали правомерный вывод о том, что для классификации бамбукового волокна с маркировкой "Bamboo Fibre" имеет значение природа происхождения, определяющая основное свойство волокна, а именно: является волокно растительным, текстильным или химическим.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае таможенный орган не доказал, что Общество заявило в ГТД недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД России.

Таможня не установила наличия таких свойств товара, которые позволяют классифицировать его в товарной группе 53 ТН ВЭД России, не опровергла искусственное происхождение волокна и не представила доказательств его отнесения к растительным текстильным волокнам. Маркировка волокна "Bamboo Fibre" не является описанием свойств товара, позволяющим отнести его к той или иной товарной подсубпозиции, поэтому ссылки Таможни на маркировку товара в обоснование классификации волокна в товарной группе 53 ТН ВЭД России несостоятельны. Экспертиза спорного волокна в целях установления его свойств и происхождения таможенным органом не проводилась.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сопроводительных документах отправитель товара указал код бамбукового волокна 5404 10 000 0. Общество заявило в ГТД сведения о классификационном коде товара на основании указанных документов. Искусственное происхождение спорного волокна подтверждено документами о способе производства волокна, спецификацией к контракту N 166 от 09.06.2008, письмом закрытого акционерного общества "Морское агентство "Нептун" от 22.07.2008 N 1942/К о наименовании груза "Poliester Fiber", протоколом испытаний от 18.11.2008 N 1071-17-08 испытательного центра "ПИТОН" НПО "Стеклопластик". Достоверность сведений, содержащихся в названных документах, Таможней не опровергнута.

Таким образом, суды оценили представленные сторонами доказательства по делу, учитывая ОПИ ТН ВЭД России, примечания к соответствующим группам ТН ВЭД России, сделали обоснованный вывод о том, что Таможня не доказала правомерность классификации волокна с маркировкой "Bamboo Fibre" в подсубпозиции 5305 00 000 0 ТН ВЭД России.

Доводы Таможни о том, что заявленный декларантом классификационный код на часть товара не соответствует его характеристикам и маркировке производителя, суд кассационной инстанции отклоняет как не обоснованные документально.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Таможня не доказала ни событие, ни состав вмененного Обществу административного правонарушения. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии у Таможни оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление Таможни.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали доказательства по делу и дали им правовую оценку.

В силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А56-25171/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный