Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-6236/2010 по делу N А56-57730/2009 ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2010 г. N Ф07-6236/2010 по делу N А56-57730/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Умеренковой М.В. (доверенность от 12.03.2010),

рассмотрев 29.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-57730/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Алексееву Сергею Анатольевичу о взыскании 202 875 руб. 09 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САГО" (далее - Общество).

Решением от 09.12.2009 в иске ФНС отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2010 решение от 09.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева С.А. убытки в сумме 202 875 руб. 09 коп. В обоснование кассационной жалобы ФНС ссылается на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве. При этом податель жалобы указывает, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества, представленное арбитражным управляющим, не отвечает требованиям действующего законодательства. Ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФНС считает, что не должно доказывать вину арбитражного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 по делу N А56-46699/2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Алексеев С.А., в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС в сумме 795 784 руб. 70 коп.

Решением от 23.05.2006 по делу N А56-46699/2005 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Алексеев С.А.

Определениями от 26.06.2006, 18.07.2006 и 12.12.2006 по делу N А56-46699/2005 в реестр требований кредиторов должника включены дополнительные требования ФНС.

Определением от 31.07.2007 по делу N А56-46699/2005 в отношении Общества завершена процедура конкурсного производства.

Определением от 13.05.2008 с ФНС в пользу арбитражного управляющего Алексеева С.А. взыскано 202 875 руб. 09 коп. расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Общества, включая 55 483 руб. 87 коп. - вознаграждение в процедуре наблюдения, 142 580 руб. - вознаграждение в процедуре конкурсного производства, а также 2 301 руб. расходы в процедуре наблюдения и 2 491 руб. 57 коп. расходы, возникшие в конкурсном производстве.

ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Общества, выразившееся в том числе в ненадлежащем осуществлении действий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, что привело к невозможности привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника его учредителей (участников) и (или) иных лиц, а это в свою очередь, по мнению ФНС, повлекло причинение ей ущерба в сумме признанных судом обоснованными, но не удовлетворенных в ходе процедуры банкротства Общества требований.

Суды отказали в удовлетворении иска, поскольку ФНС не доказала правомерность своих требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности Общества по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Из определения от 31.07.2007, которым завершено конкурсное производство, следует, что конкурсная масса не сформирована, поскольку имущество у должника не обнаружено; собрание кредиторов должника, на котором уполномоченный орган обладает в совокупности 100 процентами голосов от общей суммы требований, одобрило отчет конкурсного управляющего и его предложение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы подателя жалобы материалами дела не подтверждаются, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А56-57730/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина