Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-6189/2010 по делу N А44-4340/2009 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано ввиду недоказанности ФНС противоправности действий арбитражного управляющего, а также наличия причинной связи между его действиями и тем обстоятельством, что требование ФНС, заявленное в рамках дела о банкротстве, не было удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2010 г. N Ф07-6189/2010 по делу N А44-4340/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Васильевой Е.А. (доверенность от 25.12.2009),

рассмотрев 29.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2009 (судья Бестужева Г.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Федосеева О.А.) по делу N А44-4340/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Канунникову Геннадию Владимировичу о взыскании 1 633 948 руб. 61 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей временного и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сельскохозяйственный льнозавод Демянский" (далее - Предприятие, должник).

Решением от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании с Канунникова Г.В. убытков.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил то обстоятельство, что его требования в деле о банкротстве не были удовлетворены из-за неправомерных действий арбитражного управляющего, который потратил средства конкурсной массы на оплату услуг привлеченных им специалистов (исполнительного директора, главного бухгалтера, оператора). ФНС также считает неправомерными произведенные арбитражным управляющим за счет средств должника транспортные, ремонтные, хозяйственные расходы; расходы на связь, на подключение специализированного компьютерного обеспечения. В результате указанных неправомерных действий, как считает податель жалобы, ФНС не получила удовлетворения предъявленных к Предприятию требований в сумме 432 600 руб.

Кроме того ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей выразилось еще и в том, что он не предпринял мер по сохранению имущества должника и не обжаловал неправомерные действия учредителя Предприятия по изъятию имущества, что привело к банкротству предприятия. Как полагает ФНС, из финансового анализа Предприятия следует, что у должника находится в собственности земельный участок. Распоряжением администрации Демянского района Новгородской области от 25.11.2003 N 933-рг указанный земельный участок передан в ведение Администрации. Однако из кадастровых выписок о земельном участке от 22.10.2009 N 5305/201/09-4721 и N 5305/201/09-4630 следует, что правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 53:05:010535:1 и 53:05:010535:1 является Предприятие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2006 по делу N А44-729/2006-4 по заявлению должника в отношении Предприятия введено наблюдение.

Определением от 24.04.2006 временным управляющим Предприятия утвержден Канунников Геннадий Владимирович.

Определением от 19.06.2006 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 495 402 руб. 17 коп. и еще двух конкурсных кредиторов. Общая сумма требований всех кредиторов составляет 1 633 948 руб. 61 коп.

Решением от 13.07.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Канунников Г.В.

Конкурсному управляющему определено вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц, источник его выплаты - имущество должника.

Определением от 14.03.2008 утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении Предприятия завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества Предприятия, признаны погашенными. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего установлено, что от реализации имущества должника получено 985 000 руб., которые направлены на погашение требований кредиторов второй очереди в размере 29 532 руб. 41 коп. и на возмещение текущих расходов на конкурсное производство в размере 955 470 руб. Требования кредиторов должника третьей очереди не погашены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Канунниковым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, ФНС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. При этом размер убытков ФНС определяет в сумме 1 633 481 руб. 02 коп., из которых 29 532 руб. 41 коп. - сумма погашенных обязательств реестра требований кредиторов, 495 402 руб. - требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов Предприятия, 91 590 руб. - расходы на аренду автотранспорта (включая расходы на горюче-смазочные материалы, запчасти и услуги по ремонту), 21 790 руб. - расходы на услуги связи, подключение системы "Контур-Экстерн", канцтовары; 319 220 руб. - расходы на привлечение специалистов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Суды отказали в удовлетворении иска, придя к правильному выводу о том, что вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц. Оплата деятельности этих лиц осуществляется за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 3 статьи 26 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрен такой же порядок оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, - за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением с кредиторами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, оставляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат все судебные расходы, связанные с делом о банкротстве. Таким образом, доводы подателя жалобы о неправомерности произведенных расходов на автотранспорт, услуги связи, канцтовары подлежат отклонению.

По мнению ФНС если бы арбитражный управляющий совершил ряд действий, необходимых для пополнения конкурсной массы Общества, включая обращение с исками к учредителю Предприятию, то требования кредиторов Предприятия могли быть удовлетворены.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку он носит предположительный характер. Уполномоченный орган в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неправомерного изъятия имущества, не опроверг утверждение конкурсного управляющего о том, что изъятое имущество в процессе конкурсного производства полностью возвращено в конкурсную массу, произведена его оценка и реализация.

При завершении конкурсного производства определением от 14.03.2008 установлено, что все действия, необходимые для проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим выполнены.

В период проведения конкурсного производства, когда Канунников Г.В. производил расчеты с привлеченными лицами, уполномоченным органом не заявлялись жалобы на действия конкурсного управляющего, в том числе и по указанному поводу.

Учитывая изложенное, следует признать, что суды правомерно пришли к выводу о недоказанности ФНС противоправности действий арбитражного управляющего, а также наличия причинной связи между действиями Канунникова Г.В. и тем обстоятельством, что требование ФНС, заявленное в рамках дела о банкротстве, не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление являются законными и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А44-4340/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина