Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-6244/2010 по делу N А56-1717/2007 От исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражный управляющий не отстранялся, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении его заявления о взыскании вознаграждения отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2010 г. N Ф07-6244/2010 по делу N А56-1717/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Колчевой Л.С. (доверенность от 12.03.2010)

рассмотрев 28.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 (судьи Русакова Л.Г., Каменев А.Л., Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-1717/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мостовая компания СПб" (далее - Общество).

Определением от 22.03.2007 признаны обоснованными требования ФНС России в сумме 401 522 руб.; в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Седов Сергей Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением от 20.11.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Седова С.Н.

Определением от 19.02.2008 Седов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим Общества утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Седов С.Н. 18.03.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 87 341 руб. 40 коп. вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения (79 990 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего; 3587 руб. 20 коп. - расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и 3764 руб. 20 коп. - расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом).

Определением от 07.04.2009 производство по делу о банкротстве Общества завершено.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2010, заявление Седова С.Н. удовлетворено - с ФНС России в его пользу взыскано 79 990 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 7351 руб. 40 коп. расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 24.11.2009 и постановление от 13.04.2010 отменить.

Уполномоченный орган отмечает, что арбитражный управляющий Седов С.Н. не в полной мере исполнил возложенные на него обязанности; при составлении анализа финансового состояния должника допустил ошибку, указав, что имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве. Позднее Седов С.Н. известил уполномоченный орган о допущенной ошибке и о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения временному управляющему.

Однако уполномоченный орган не согласен с выводами Седова С.Н. о недостаточности имущества должника и указывает, что по имеющимся у него сведениям за Обществом зарегистрированы транспортные средства.

ФНС России также указывает, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представить ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к процедурам банкротства Общества, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Отсутствие у Общества имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подтверждается материалами дела.

Определением от 19.02.2008 суд освободил Седова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которые были возложены на него как на временного управляющего Общества решением от 20.11.2007 до рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Однако от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением Седов С.Н. не отстранялся, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении его заявления о взыскании 79 990 руб. вознаграждения отсутствуют.

С учетом того, что арбитражный управляющий документально подтвердил понесенные им при проведении процедур банкротства Общества расходы в сумме 7351 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Седова С.Н.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не в полной мере исполнил возложенные на него обязанности и что при проведении анализа финансового состояния должника Седов С.Н. допустил ошибку, указав, что имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для отказа в выплате вознаграждение арбитражному управляющему является лишь его отстранение арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в представленном Седовым С.Н. отчете по результатам анализа финансового состояния должника (том 3, листы 8-40) содержится вывод о недостаточности стоимости имущества Общества для покрытия судебных расходов и выплат вознаграждения временному управляющему. Отчеты, содержащие вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, в материалах дела отсутствуют.

ФНС России правильно указывает, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Однако в данном случае Седов С.Н. просил взыскать с уполномоченного органа причитающееся ему вознаграждение за период с 22.03.2007 по 22.11.2007.

Требования о выплате вознаграждения за период после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в заявлении Седова С.Н. не содержалось.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 24.11.2009, а также постановления апелляционного суда от 13.04.2010, которым указанное определение оставлено в силе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-1717/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов