Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-6406/2010 по делу N А26-3930/2008 Апелляционный суд обоснованно взыскал с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение временного управляющего и расходы, понесенные при проведении процедуры наблюдения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2010 г. N Ф07-6406/2010 по делу N А26-3930/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2010 г. N Ф07-3317/2010 по делу N А26-3930/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2010 г. N Ф07-3317/2010 по делу N А26-3930/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Коченовой А.С. (доверенность от 18.12.2009),

рассмотрев 28.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2009 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А26-3930/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АЛ Импорт-Экспорт" (далее - Общество).

Определением от 15.09.2008 требование ФНС России в сумме 263 121 руб. 98 коп. основного долга и 10 991 руб. пеней признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жуков Андрей Олегович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 19.03.2009 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2009, определение от 19.03.2009 оставлено без изменения.

Жуков А.О. обратился в суд с заявлением о возмещении 60 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего Общества и 16 138 руб. 58 коп. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения, из которых 3068 руб. составляют расходы на опубликование сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения; 7848 руб. 80 коп. - транспортные расходы; 4840 руб. - расходы на проживание в гостинице и 381 руб. 78 коп. - почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2009 заявление Жукова А.О. удовлетворено частично - с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 60 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, 3068 руб. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и 381 руб. 78 коп. почтовых расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением апелляционного суда от 21.12.2009 установлено наличие процессуального нарушения, в соответствии с пунктом 1 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влекущего безусловную отмену определения от 15.07.2009.

В связи с этим постановлением от 24.02.2010 апелляционный суд отменил определение от 15.07.2009 и взыскал с ФНС России в пользу Жукова А.О. 76 138 руб. 58 коп. вознаграждения и расходов.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции от 15.07.2009 и постановление апелляционного суда от 24.02.2010 отменить.

Как считает податель жалобы, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что привело к затягиванию процедуры наблюдения в отношении Общества.

Уполномоченный орган также указывает, что расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с нахождением должника в другом субъекте Российской Федерации, не могут быть отнесены на ФНС России, так как Жуков А.О., давая согласие на утверждение его временным управляющим должника, находящегося в другом регионе, мог и должен был предполагать возможность дополнительных расходов и принять меры к реализации своих полномочий с минимальными затратами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к процедуре банкротства Общества, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Отсутствие у Общества имущества, достаточного для выплаты вознаграждения временному управляющему и возмещения понесенных им при проведении процедуры наблюдения расходов, подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, не установлено.

Обоснованность и необходимость расходов, произведенных Жуковым А.А. при проведении процедуры наблюдения в отношении Общества, проверена апелляционным судом.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это привело к затягиванию процедуры наблюдения, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему является его отстранение арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд правильно указал, что вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий вне зависимости от объема проделанной работы.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице, понесенные арбитражным управляющим в связи с нахождением должника в другом субъекте Российской Федерации, не могут быть отнесены на ФНС России, так как, давая согласие на утверждение его временным управляющим должника, находящегося в другом регионе, арбитражный управляющий мог и должен был предполагать возможность дополнительных расходов и принять меры к реализации своих полномочий с минимальными затратами, также не принимается.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Представляя интересы Российской Федерации и обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган мог и должен был предполагать возможность взыскания с него как с заявителя расходов по делу о банкротстве.

Между тем уполномоченный орган сам просил утвердить арбитражного управляющего должника, находящегося в Республике Карелия, из числа членов некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", находящегося в городе Москве.

Располагая информацией о том, что Жуков А.О. проживает в Московской области, ФНС России не возражала против его утверждения временным управляющим Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление Жукова О.А. и взыскал с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве 60 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 16 138 руб. 58 коп. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения.

По мнению кассационного суда, подлежащая взысканию в пользу арбитражного управляющего сумма вознаграждения и расходов определена апелляционной инстанцией на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом того, что определение суда первой инстанции от 15.07.2009 отменено апелляционным судом, оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда от 24.02.2010

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А26-3930/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов