Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2010 г. N Ф07-6358/2010 по делу N А05-15443/2009 Суды отказали в иске, сделав вывод о недоказанности истцом факта передачи товара покупателю и отсутствии у ответчиков в связи с этим обязанности оплатить товар либо возместить стоимость утраченного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2010 г. N Ф07-6358/2010 по делу N А05-15443/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 24.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Онегалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2009 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-15443/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Онегалес" (далее - ОАО "Онегалес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосМет" (далее - ООО "МосМет") и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 4 344 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора купли-продажи от 01.11.2007 (далее - Договор).

Определением от 29.10.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архресурс" (далее - ООО "Архресурс").

Решением от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Онегалес", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды сделали необоснованный вывод о недоказанности факта передачи ОАО "Онегалес" товара ООО "МосМет", тогда как это обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела N А05-15443/2009; обязанность ответчика по сохранности имущества установлена пунктом 7.4 Договора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору (с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2008) ОАО "Онегалес" (продавец) обязалось продать принадлежащий ему на праве собственности металлолом в виде рельсово-шпальной решетки узкоколейной железной дороги с рельсами Р-24 протяженностью 18 километров 100 метров, в объеме не более 868,8 тонны, расположенной по адресу: Архангельская область, Онежский район, Кодинское лесничество, кварталы N 91-95, 64-66, 79-80, стоимостью 4 344 800 руб., а ООО "МосМет" (покупатель) - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора продавец по письменной заявке покупателя обязался предоставить покупателю тепловоз с платформами для вывоза демонтированной рельсово-шпальной решетки с 20 километра узкоколейной железной дороги, расположенной в квартале N 95 Кодинского лесничества, до поселка Кодино при условии предварительной оплаты транспортных услуг согласно калькуляции ОАО "Онегалес".

В силу пункта 7.4 Договора покупатель несет полную ответственность за сохранность рельсо-шпальной решетки с момента подписания Договора.

ОАО "Онегалес", ссылаясь на то, что ООО "МосМет" не обеспечило сохранность товара, подлежащего передаче по Договору, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания 4 344 000 руб. убытков, что составляет стоимость 868,8 тонны металлолома.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о недоказанности истцом факта передачи товара покупателю и отсутствии у ответчиков в связи с этим обязанности оплатить товар либо возместить стоимость утраченного товара.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела видно, что целью заключения Договора являлась передача ОАО "Онегалес" в собственность ООО "МосМет" за плату металлолома.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что ОАО "Онегалес" и ООО "МосМет" совершили действия, направленные на установление иных правоотношений, связанных с хранением (охраной) подлежащего продаже имущества.

Содержащееся в Договоре условие об ответственности ООО "МосМет" за сохранность рельсо-шпальной решетки с момента подписания Договора (пункт 7.4 Договора) без указания прав и обязанностей сторон не позволяет определить содержание этого обязательства и сделать вывод о том, что сторонами был заключен договор хранения (охраны) имущества.

При таких обстоятельствах суды при разрешении спора правомерно руководствовались нормами купли-продажи и обоснованно установили, что поскольку товар ООО "МосМет" не передан, то у него не возникло обязанности оплатить его, а также возместить ОАО "Онегалес" убытки, причиненные утратой этого товара.

Суды так же правомерно отказали в иске к ООО "Архресурс". Исковое требование основано на ненадлежащем исполнении предусмотренного Договором обязательства по охране имущества. ООО "Архресурс" не является стороной этого Договора и доказательств наличия такого обязательства по иным основаниям истец не представил.

Податель жалобы, указывая на обязанность ответчиков возместить убытки, ссылается на то, что материалами дела N А05-3745/2009 установлен факт вывоза 388,8 тонны демонтированных рельсов.

Кассационная инстанция указанный довод читает необоснованным.

Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2009 по данному делу видно, что указанные рельсы вывезены не ООО "МосМет".

Решением этого же суда от 30.07.2009 по делу N А05-4849/2009 оставлен без удовлетворения иск ОАО "Онегалес" к ООО "Архресурс" о взыскании убытков, причиненных разборкой и вывозом рельсов в Кодинском лесничестве Онежского лесхоза.

Кроме того, установление факта вывоза рельсов при отсутствии у ООО "МосМет" обязанности обеспечить их сохранность не является основанием для применения ответственности в связи с утратой товара, подлежащего передаче по Договору.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А05-15443/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Онегалес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева