Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2010 г. N Ф07-5619/2010 по делу N А13-11995/2009 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных пожаром, направлено на новое рассмотрение, поскольку неустановление причин короткого замыкания электрической сети не является безусловным основанием для освобождения собственника помещений от обязанности возместить вред, причиненный неисправностью электрических сетей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2010 г. N Ф07-5619/2010 по делу N А13-11995/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 24.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Александра Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2009 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А13-11995/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколовский Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой Ирине Михайловне о взыскании 821 824 руб. убытков, причиненных пожаром, в виде реального ущерба и 80 000 руб. упущенной выгоды.

Решением от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Соколовский А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают вину ответчика, тогда как не представлены доказательства, подтверждающие законность использования Поляковым В.П. помещений, принадлежащих ответчику; помещения ответчика построены с нарушениями строительных норм и правил, что способствовало распространению огня; суды неправильно истолковали данные о площади объектов, поврежденных в результате пожара.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Соколовскому А.А. принадлежат на праве собственности 2 нежилых помещения площадью 179,9 кв.м и 166, 4 кв.м, находящиеся по адресу: город Череповец, улица Красная, дома N 54/64 и 54/65, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 35-АА N 120732 и 120733.

В доме N 54/64 на улице Красная в городе Череповце имеются также помещения механического цеха с кадастровым номером 35:21:0202003:0175:08011:1002 и склада N 5 с кадастровым номером 35:21:0202003:0174:07995. Собственником указанных помещений является Полякова И.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В результате пожара, возникшего 07.06.2009 из-за короткого замыкания электропроводки, было уничтожено одно и повреждено два помещения, принадлежащие Соколовскому А.А.

Полагая, что пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения Поляковой И.М. обязанности по исправному содержанию электрической сети в принадлежащих ей помещениях, Соколовский А.А. обратился в арбитражный суд с целью взыскания с нее убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского процессульного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления должностного лица отдела государственного пожарного надзора города Череповца от 15.07.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в складских помещениях N 3 и 4, расположенных в доме 54/64 на улице Красная в городе Череповце и принадлежащих Поляковой И.М.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии вины Поляковой И.М. в причинении ущерба Соколовскому А.А. и не нашли оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.

По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, исходя из того, что причины короткого замыкания электрической сети и возгорания не установлены.

При этом суды необоснованно не применили положения статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По данному делу вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком имущества (помещений) и проявлении той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая требовалась для предотвращения короткого замыкания электрической сети.

Неустановление причин короткого замыкания электрической сети не является безусловным основанием для освобождения собственника помещений от обязанности возместить вред, причиненный неисправностью электрических сетей.

Судами установлено, что возгорание произошло в складских помещениях N 3 и 4, принадлежащих Поляковой И.М., тогда как из материалов дела видно, что истцу принадлежит помещение механического цеха с кадастровым номером 35:21:0202003:0175:08011:1002 и склада N 5 с кадастровым номером 35:21:0202003:0174:07995.

В обжалуемых судебных актах не получили оценки доводы истца о том, что на момент пожара складские помещения N 3 и 4 фактически находились в пользовании предпринимателя Полякова В.П. и были возведены путем реконструкции механического цеха без утвержденного проекта устройства электрической сети.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А13-11995/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева