Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2010 г. по делу N А66-12474/2009 Поскольку к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на помещение, в части которого Департамент оспаривает регистрацию, иск об оспаривании зарегистрированного права не предъявлялся, суды пришли к правильному выводу об избрании Департаментом ненадлежащего способа защиты и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А66-12474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от Департамента Тарасова В.В. (доверенность от 02.07.2009), от Управления Царевой Е.В. (доверенность от 05.05.2010), Лупановой Н.В. (доверенность от 05.05.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2009 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-12474/2009,

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление), выразившихся в государственной регистрации права собственности Литовки Михаила Борисовича на нежилое помещение площадью 11,9 кв. м от общей площади 83,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Жигарева, д. 44; обязании Управления внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), исключив запись о регистрации права собственности Литовки М.Б. на нежилое помещение площадью 11,9 кв. м.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Литовка М.Б.

Решением от 25.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, регистрация за Литовкой М.Б. права собственности на объект площадью 83,9 кв. м противоречит действующему законодательству, поскольку часть объекта площадью 11,7 кв. м предоставлена указанному лицу по договору аренды; представленные на государственную регистрацию документы свидетельствовали об отсутствии у Литовки М.Б. права собственности на помещение площадью 11,7 кв. м (после реконструкции площадью 11,9 кв. м), поэтому в этой части в регистрации должно было быть отказано.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представители Управления заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве Управления в связи с реорганизацией путем присоединения с переименованием.

Учитывая, что в подтверждение реорганизации представлены соответствующие документы, суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил Управление на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее также Управление).

По существу кассационной жалобы представитель Департамента поддержал приведенные в ней доводы, пояснив, что настоящее требование, по его мнению, не направлено на оспаривание права Литовки М.Б. Представители Управления против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты, указывая, что помещения площадью 11,9 кв. м как самостоятельного объекта не существует, поэтому в отношении него не могут быть произведены регистрационные действия.

Литовка М.Б. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Литовка М.Б. (арендатор) заключили договор от 02.11.2005 N 3088 аренды нежилого помещения площадью 11,7 кв. м, находящегося в подъезде многоквартирного дома по адресу: г. Тверь, ул. Жигарева, д. 44, сроком до 01.10.2006 для использования под входную группу.

На основании разрешения от 04.04.2006 N 41 на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию за Литовкой М.Б. зарегистрировано 25.04.2006 право собственности на нежилое помещение площадью 83,9 кв. м по тому же адресу, (свидетельство о государственной регистрации права серии 69-АА N 829513).

Указанный объект создан в результате реконструкции под офис принадлежавшего Литовке М.Б. помещения площадью 71,6 кв. м, переведенного из жилого в нежилое, расположенного на первом этаже жилого дома, на основании разрешения на строительство от 22.11.2005 N Ц-108. По акту от 08.02.2006 государственной приемочной комиссии принято в эксплуатацию законченное после реконструкции нежилое помещение площадью 83,9 кв. м, в том числе 11,9 кв. м арендуемой площади. Администрацией города Твери выдано разрешение от 04.04.2006 N 41 на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения с названными характеристиками.

Департамент, считая, что право собственности Литовки М.Б. на арендуемую им часть помещения площадью 11,9 кв. м (до реконструкции - площадью 11,7 кв. м) из помещения площадью 83,9 кв. м зарегистрировано неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к правильному выводу об избрании Департаментом ненадлежащего способа защиты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации и не действия регистрирующего органа по внесению той или иной записи в ЕГРП.

При оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика лица, за которым зарегистрировано спорное право. Решения суда по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, являются основанием для внесения записей в ЕГРП, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права. Данная правовая позиция изложена в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно пункту 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в указанном порядке, если полагает, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации. Однако при рассмотрении такого требования суд вправе сделать вывод о внесении изменений в ЕГРП и соответствующий судебный акт будет являться основанием для внесения новых записей в реестр только в том случае, если эти изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как видно из материалов дела, Департамент оспаривал действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности Литовки М.Б. на нежилое помещение площадью 83,9 кв. м в части площади 11,9 кв. м по тем мотивам, что указанная часть помещения не принадлежит Литовке М.Б., а передана ему в аренду органами местного самоуправления. В просительной части заявления Департамент просил в целях устранения нарушения его прав и законных интересов исключить из ЕГРП запись о праве собственности Литовки М.Б. на часть помещения площадью 11,9 кв. м.

Доводы, приведенные Департаментом в заявлении, и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что фактически Департамент оспаривает зарегистрированное право Литовки М.Б., поскольку предъявленные требования направлены на изменение записей о правах этого лица.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку к Литовке М.Б., за которым зарегистрировано право собственности на помещение площадью 83,9 кв. м, в части площадью 11,9 кв. м которого Департамент оспаривает регистрацию, иск об оспаривании зарегистрированного права не предъявлялся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А66-12474/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин