Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2010 г. по делу N А56-34824/2009 Суд правомерно посчитал недоказанным возникновение у истца с ответчиком общей собственности на здание распределительной подстанции с оборудованием и кабельными линиями и отказал в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А56-34824/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-5740/10 по делу N А56-34824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от Общества Безрукова В.А. (доверенность от 16.03.2010), Мазаевой Е.В. (доверенность от 28.06.2010), Арсиенкова А.Е. (доверенность от 28.06.2010), от Завода Громова А.Н. (доверенность от 01.02.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фаубеха-Ректа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-34824/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фаубеха-Ректа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод металлоконструкций "Реванш" (далее - Завод) с иском (с учетом уточнения требований) о признании права долевой собственности истца в размере 28/100 доли на нежилое здание распределительной подстанции РП-9320 с кадастровым номером 78:5574:3:33, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, лит. Б, в размере 52/100 доли - на кабельные линии "А" и "Б" протяженностью 0,06 км между РП-9320 и КТПН-9321, а также на электрооборудование КТПН-9321 (два трансформатора по 1000 кВА каждый с единым номером 29307 и два распределительных устройства типа ВН).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 03.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод суда о применении исковой давности не основан на доказательствах, более того, исковая давность на данные требования, фактически направленные на устранение препятствий в пользовании, не распространяется; при отсутствии специального указания в договоре принадлежность следует судьбе главной вещи; суд не исследовал вопрос о взаимосвязи между принадлежащими истцу помещениями и спорным имуществом; распределительная подстанция с оборудованием относится к общему имуществу здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, и находится в общей долевой собственности собственников помещений.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, считая выводы суда не соответствующими содержанию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64. Представитель Завода против удовлетворения жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными, ссылаясь на пропуск Обществом срока исковой давности, поскольку всем спорным имуществом владеет ответчик.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.05.2003, заключенного с Заводом, Общество приобрело в собственность нежилые помещения 1Н, 7Н-11Н, 13Н, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, лит. Е. Переход к покупателю права собственности зарегистрирован в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.07.2003 серии 78-ВЛ N 787818, 784367, 784366, 787832, 787831, 787819, 784365).

Завод является собственником других помещений в том же здании. Кроме того, за Заводом на основании договора купли-продажи от 21.03.2003, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Первое городское агентство по развитию", зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание распределительной подстанции площадью 64,1 кв. м под лит. Б по тому же адресу.

По этому же адресу расположено здание под лит. А, принадлежащее согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Парнас".

На первом этаже здания под лит. Е, собственником части помещений в котором является Общество, в специально оборудованном помещении размещена КТПН-9321, от которой до распределительной подстанции проходят кабельные линии.

Общество, считая, что подстанция с оборудованием является принадлежностью главной вещи - здания, часть нежилых помещений в котором принадлежит истцу, в связи с чем в силу статей 135, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество подлежало передаче покупателю вместе с приобретаемыми помещениями, обосновывая требования статьями 244, 245 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 244 названного Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как видно из материалов дела, здание распределительной подстанции РП-9320, которое истец просил признать общей долевой собственностью, представляет собой отдельно стоящее строение, учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, в отношении которого зарегистрировано право единоличной собственности Завода на основании сделки купли-продажи.

В свою очередь, Общество по договору купли-продажи от 04.05.2003 приобрело недвижимое имущество, определенное в качестве предмета договора, - нежилые помещения, находящиеся в другом здании, и стало собственником имущества, указанного в договоре. Из данного договора не следует, что покупатель, помимо названных в нем помещений, приобретает в собственность (общую или единоличную) еще какое-либо имущество.

Судом также установлено, что подстанция предназначена для обслуживания не только здания, в котором находятся принадлежащие Обществу помещения, но и других объектов. Таким образом, нет оснований считать, что распределительная подстанция является принадлежностью только названного здания и между спорным имуществом и принадлежащими Обществу помещениями существует связь в смысле статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал недоказанным возникновение у истца с ответчиком в силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общей собственности на здание распределительной подстанции с оборудованием и кабельными линиями.

Кроме того, суд правильно применил по заявлению Завода исковую давность. В процессе рассмотрения дела истец не опроверг, что не владеет спорным имуществом, которое находится во владении ответчика, следовательно, заявленные Обществом требования не могут квалифицироваться как направленные на устранение нарушений, не соединенных с лишением владения, и на эти требования исковая давность распространяется. Общество считает, что имущество, являющееся, по его мнению, принадлежностью главной вещи, подлежало передаче ему вместе с приобретаемыми по договору купли-продажи от 04.05.2003 нежилыми помещениями независимо от такого указания в договоре. Поэтому Общество было вправе требовать передачи ему этого имущества непосредственно после заключения договора и тогда же должно было узнать о нарушении своего права. Настоящий иск предъявлен по истечении более шести лет с момента заключения договора.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отказе в иске является правильным.

Ссылка подателя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 несостоятельна, поскольку в данном постановлении сформулирована правовая позиция по вопросам, возникающим при рассмотрении споров о правах собственников помещений в здании на общее имущество здания. В настоящем случае имущество, в отношении которого заявлены требования, не находится полностью в здании, где часть помещений принадлежит Обществу, и не доказано использование этого имущества только для обслуживания указанного здания.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А56-34824/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фаубеха-Ректа" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин