Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. по делу N А56-67202/2009 В удовлетворении иска о взыскании штрафа за неисполнение условий охранного обязательства отказано ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении установленных договором обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А56-67202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга Никитина Д.В. (доверенность от 05.02.2010 N 7/152), от государственного учреждения "2000 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации Плугина В.В. (доверенность от 12.01.2010 N 17),

рассмотрев 24.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 по делу N А56-67202/2009 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "2000 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 10 000 руб. штрафа за неисполнение условий охранного обязательства от 19.12.2006 N 7165.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2010 с Учреждения в пользу Комитета взыскано 2 000 руб. штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет просит изменить решение от 02.03.2010 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения охранного обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что Учреждению не выделяются денежные средства из федерального бюджета на ремонт здания, а иные источники финансирования данных работ также отсутствуют.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 между Комитетом (Госорган) и Учреждением (Пользователь) заключено охранное обязательство N 7165 на объект культурного наследия, находящийся в государственной собственности, по условиям которого Учреждение обязалось обеспечить сохранность памятника истории и культуры федерального значения "Церковь Божией Матери Милующей", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 100.

Пунктами 4.2, 4.4 охранного обязательства предусмотрена обязанность Учреждения выполнять ремонтно-реставрационные работы в соответствии с актом технического состояния (приложение 1) в сроки, установленные данным актом, актами текущего осмотра и предписаниями Госоргана.

В соответствии с пунктом 5.6 охранного обязательства в случае, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, перечисленных в акте технического состояния либо в акте текущего осмотра, Пользователь к их выполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 100 МРОТ за каждый случай невыполнения.

Разделом 2 акта технического состояния (приложение 1 к охранному обязательству) от 05.10.2006 предусмотрена реставрация кровли здания в срок до 01.10.2008.

В акте проверки от 22.10.2008, составленном с участием представителей Учреждения и Комитета, зафиксировано, что Пользователь не выполнил работы по реставрации кровли здания.

Ссылаясь на акт проверки от 22.10.2008 и положения пункта 5.6 охранного обязательства от 19.12.2006 N 7165, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное Комитетом требование, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение в установленный срок не выполнило реставрацию кровли здания, признав подлежащим применению пункта 5.6 охранного обязательства. При этом суд отклонил довод ответчика об отсутствии финансирования, необходимого для реставрации памятника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Учреждения штрафа сделан с нарушением норм материального права.

Обязательства Учреждения по охранному обязательству от 19.12.2006 не связаны с предпринимательской деятельностью Пользователя, поэтому при рассмотрении вопроса о применении мер ответственности к нему необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно названной норме права лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для удовлетворения требований Комитета о взыскании с Учреждения штрафа необходимо установить факт неисполнения ответчиком обязательства и наличие его вины в нарушении принятых на себя обязательств.

В нарушение положений статьи 401 ГК РФ суд первой инстанции не установил вину Учреждения в нарушении установленных договором обязательств.

Из материалов дела следует, что Учреждение, финансирующееся из федерального бюджета, обращалось в финансирующий орган с заявками о включении здания в титул капитального ремонта на 2007, 2008 и 2009 годы (л.д. 23 - 28). В ответ на указанные заявки Учреждению сообщалось об отсутствии бюджетного финансирования на ремонт здания. Данные обстоятельства установлены также арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-36621/2008.

При таких обстоятельствах взыскание с Учреждения штрафа на основании пункта 5.6 охранного обязательства нельзя признать правомерным.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в данном случае отсутствуют основания для применения ответственности за нарушение обязательства.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение суда первой инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 по делу N А56-67202/2009 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова