Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. по делу N А56-46695/2009 Удовлетворяя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции указал, что приведение в исполнение не вступившего в законную силу решения повлечет переход права собственности на указанное имущество, что затруднит поворот исполнения судебного акта в случае его отмены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А56-46695/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-6663/10 по делу N А56-46695/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф07-6663/10 по делу N А56-46695/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф07-6663/2010 по делу N А56-46695/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2010 г. N Ф07-6663/2010 по делу N А56-46695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова Андрея Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А56-46695/2009 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 14.12.2009 по делу N А56-46695/2009 по иску Богданова Андрея Викторовича взыскал с Шияна Анатолия Ивановича в пользу истца 2 807 054 евро задолженности и 89 342,38 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 по 20.11.2009 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; обратил взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант"), являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 21.10.2008 и расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Обручевых, дом 7:

- помещения 18Н, 19Н (2 этаж) лит. А, общей площадью 4 473,5 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210:38:4:87,

- помещение 57Н (1 этаж) лит. А, площадью 488,5 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210:38:4:84,

- 3786/7861 долей в праве собственности на помещение 51Н (3 этаж) лит. А, площадью 378,6 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210:38:4:66,

- 3235/3338 долей в праве собственности на помещение 20Н (3 этаж) лит. А, площадью 323,5 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210:38:4:75,

- 9901/11142 долей в праве собственности на помещение 24Н (4 этаж) лит. А, площадью 990,1 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210:38:4:77; установил начальную продажную цену заложенного имущества 105 112 000 руб. и способ реализации имущества - с публичных торгов.

Шиян А.И. обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Атлант" и Шиян А.И. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайствами о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 14.12.2009 выдан до рассмотрения апелляционной жалобы и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 28.04.2010 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчиков, приостановил исполнительное производство до принятия постановления апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Богданов А.В. просит отменить определение от 28.04.2010, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вынес обжалуемое определение с нарушением правил, установленных статьями 324 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: рассмотрел заявление о приостановлении исполнительного производства не в судебном заседании и без извещения должника и судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 названного Кодекса, влечет безусловную отмену судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 и по истечении срока, установленного на его обжалование в апелляционном порядке, истцу 26.01.2010 выдан исполнительный лист.

С апелляционной жалобой на решение от 14.12.2009 Шиян А.И. обратился 04.02.2010, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование судебного акта, заявив ходатайство о его восстановлении.

Определением от 16.02.2010 апелляционный суд признал причину пропуска срока уважительной и восстановил Шияну А.И. срок обжалования решения от 14.12.2009. Определением от 10.03.2010 апелляционный суд принял жалобу Шияна А.И. к производству.

Удовлетворяя ходатайства Шияна А.И. и ООО "Атлант" о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции указал, что приведение в исполнение не вступившего в законную силу решения от 14.12.2009 повлечет переход права собственности на указанное имущество, что затруднит поворот исполнения судебного акта в случае его отмены.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 28.04.2010 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

При таком положении несостоятелен довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом при рассмотрении ходатайств ответчиков требований статей 324 и 327 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Постановлением от 08.06.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 14.12.2009 без изменения, что свидетельствует об устранении оснований для приостановления исполнительного производства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А56-46695/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Богданова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева