Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф07-6663/10 по делу N А56-46695/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-6663/10 по делу N А56-46695/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. по делу N А56-46695/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2010 г. N Ф07-6663/2010 по делу N А56-46695/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от Шияна А.И. представителя Рудакова Д.С. (доверенность от 28.02.2011), от ООО "АТЛАНТ" Ерпулева Е.А. (доверенность от 21.05.2011), Рудакова Д.С. (доверенность от 25.05.2011), Богданова А.В. (паспорт 40 07 227230), его представителей Говорушина И.А. (доверенность от 25.10.2010), Леончева Д.О. (доверенность от 08.09.2010), Седлецкой Л.В. (доверенность от 08.09.2010),

рассмотрев 01.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шияна Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Аносова Н.В., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-46695/2009,

установил

Богданов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7, ОГРН 1027802500241 (далее - ООО "АТЛАНТ"), и Шияну Анатолию Ивановичу о взыскании с Шияна А.И. задолженности в сумме 2 804 938 евро по договору купли-продажи доли от 21.10.2008 и 1 681 944 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "АТЛАНТ": нежилые помещения 18Н и 19 площадью 4 473,5 кв.м; долю в размере 3786/7861 в праве общей собственности на нежилое помещение 51Н площадью 378,6 кв.м; долю в размере 3235/3338 в праве общей собственности на нежилое помещение 20Н площадью 323,5 кв.м; долю в размере 9901/11142 в праве общей собственности на нежилое помещение 24Н площадью 990,1 и нежилое помещение 57Н площадью 488,5 кв.м, лит. А., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде попросил взыскать с Шияна А.И. 2 807 054 евро основного долга и 89 342, 38 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере 105 122 000 руб.

Решением от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2010, иск удовлетворен.

Постановлением от 14.09.2010 суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Богданов А.В. уточнил исковые требования и попросил взыскать с Шияна А.И. задолженность в сумме 2 807 054 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 494, 48 евро, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "АТЛАНТ", установив начальные продажные цены спорных объектов в размере 61 083 000 руб., 8 180 000 руб., 5 420 000 руб., 4 631 000 руб. и 12 774 000 руб.

Постановлением от 05.05.2011 суд апелляционной инстанции изменил решение в части процентов, взыскав 404 494, 48 евро в рублевом эквиваленте, а в остальной части оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе Шиян А.И. просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили часть 2 статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о проведении повторной экспертизы; выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для повторной экспертизы противоречат обстоятельствам дела; при проведении экспертизы не отобраны и не исследованы экспериментальные образцы подписи Шияна А.И.

В судебном заседании представители Шияна А.И. И ООО "Атлант" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Богданов А.В. и его представители просили оставить решение от 31.01.2011 и постановление от 05.05.2011 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.10.2008 участниками ООО "АТЛАНТ" являлись Бровцев Михаил Анатольевич, Богданов Андрей Викторович и Шиян Анатолий Иванович, им принадлежали доли в уставном капитале в размере 25%, 25% и 50% соответственно.

Богданов А.В. (продавец) и Шиян А.И. (покупатель) заключили договор от 21.10.2008 N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТЛАНТ". Стоимость доли составила 2 867 000 евро. Договором предусмотрена рассрочка платежа за долю (пункт 4.1). Общество уведомлено о продаже доли 23.10.2008.

С целью обеспечения исполнения обязательств Шияна А.И. по оплате доли по договору ипотеки от 21.10.2008 ООО "АТЛАНТ" (залогодатель) предоставило Богданову А.В. (залогодержатель) в залог нежилые помещения 18Н и 19 площадью 4 473,5 кв.м; долю в размере 3786/7861 в праве общей собственности на нежилое помещение 51Н площадью 378,6 кв.м; долю в размере 3235/3338 в праве общей собственности на нежилое помещение 20Н площадью 323,5 кв.м; долю в размере 9901/11142 в праве общей собственности на нежилое помещение 24Н площадью 990,1 и нежилое помещение 57Н площадью 488,5 кв.м, лит. А., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7.

Судами установлено, что Шиян А.И. уплатил Богданову А.В. 2 110 058 руб. за долю в уставном капитале, однако оставшаяся часть задолженности уплачена не была.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Шиян А.И. заявил о фальсификации договора от 21.10.2008 купли-продажи доли, указав на то, что не подписывал договор в редакции, представленной в материалы дела. При этом ответчик не отрицал того, что он заключил договор купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале ООО "АТЛАНТ" с Богдановым А.В.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов" от 02.12.2010 N 156/11 подписи от имени Шияна А.И. на договоре от 21.10.2008 выполнены самим Шияном А.И., целостность прошивки листов в договоре не нарушена.

Ссылаясь на то, что Шиян А.И. не исполнил своего обязательства по оплате доли, Богданов А.В. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Поскольку Шиян А.И. не уплатил Богданову А.В. в полной мере стоимость доли в уставном капитале ООО "АТЛАНТ", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 807 054 евро задолженности в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты доли по договору купли-продажи от 21.10.2008.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в период с 28.10.2008 по 09.12.2010 Шиян А.И. не исполнял своего обязательства по оплате доли в уставном капитале ООО "АТЛАНТ", на сумму его долга обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска в сумме 404494,48 евро.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 Закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 Закона.

Суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество ООО "АТЛАНТ" по договору ипотеки от 21.10.2008. При этом суд правомерно установили начальные продажные цены спорных объектов в размере 61 083 000 руб., 8 180 000 руб., 5 420 000 руб., 4 631 000 руб. и 12 774 000 руб. соответственно, исходя из отчета общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКО" от 30.11.2010 N 45/11-10, так как ответчики не представили доказательств иной стоимости имущества.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не назначил повторную экспертизу по вопросу о фальсификации подписи Шияна А.И. в договоре от 21.10.2008 N 1 купли-продажи доли.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры для проверки заявления Шияна А.И. о фальсификации договора от 21.10.2008 N 1, в частности, назначил почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Европейский центр судебных экспертов".

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры для проверки достоверности заключения эксперта от 02.12.2010 N 156/11. В судебном заседании опрошен эксперт Хомутников Г.П., который пояснил, что при подготовке заключения руководствовался общенаучной методикой; существенное значение для экспертизы имеют свободные образцы подписей; представленные ему образцы подписей Шияна А.И. были достаточны для категоричного вывода.

Следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Поскольку решение суда первой инстанции правомерно изменено апелляционным судом, то оставлению в силе подлежит постановление апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А56-46695/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шияна Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова