Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. по делу N А13-5442/2009 Суд заявленный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку погашения задолженности, взысканной с ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда, удовлетворил частично, в части признав доказанными указанные в иске требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А13-5442/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Люкс" генерального директора Аникеевой Т.А. (протокол собрания учредителей от 25.09.1998),

рассмотрев 29.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Люкс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2009 (судья Свиридовская М.Б., арбитражные заседатели Калинина В.В., Черепанова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-5442/2009 и кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВологдаГАЗавтосервис" на указанное выше постановление,

установил:

Открытое акционерное общество "ВологдаГАЗавтосервис" (далее - ОАО "ВологдаГАЗавтосервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Люкс" (далее - ООО "Престиж-Люкс") о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 4 824 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2008 по 31.05.2009, начисленных за просрочку погашения задолженности, взысканной с ответчика на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2009 по делу N А13-8624/2008.

В ходе рассмотрения дела судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО "Престиж-Люкс" к ОАО "ВологдаГАЗавтосервис" о взыскании - с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения - 118 497 руб. 44 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего качества произведенного истцом ремонта автомобиля, утраты при ремонте автомагнитолы и несвоевременного возврата автомобиля ответчику.

Решением суда от 15.12.2009 с ООО "Престиж-Люкс" в пользу ОАО "ВологдаГАЗавтосервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 614 руб. 19 коп., в остальной части иска отказано. С ОАО "ВологдаГАЗавтосервис" в пользу ООО "Престиж-Люкс" взыскано 5 305 руб. убытков, в остальной части иска отказано. Путем зачета первоначального и встречного исков окончательно взыскано с ОАО "ВологдаГАЗавтосервис" в пользу ООО "Престиж-Люкс" 212 руб. 58 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение изменено. По встречному иску с ОАО "ВологдаГАЗавтосервис" в пользу ООО "Престиж-Люкс" взыскано 24 715 руб. убытков. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ОАО "ВологдаГАЗавтосервис" в пользу ООО "Престиж-Люкс" взыскано 19 622 руб. 58 коп.

В кассационных жалобах ОАО "ВологдаГАЗавтосервис" и ООО "Престиж-Люкс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение от 15.12.2009 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2010 отменить.

По мнению ОАО "ВологдаГАЗавтосервис", суды не дали оценки факту отсутствия в материалах дела документов, из которых можно было бы установить характер грузоперевозок, осуществляемых транспортом, привлеченным ООО "Престиж-Люкс" в период нахождения спорного автомобиля во владении истца. Исходя из этого последний полагает, что у судов отсутствовали основания для признания факта наличия причинно-следственной связи между понесенными ответчиком затратами на услуги такси и действиями истца по удержанию автомобиля.

ООО "Престиж-Люкс" в свою очередь указывает на необоснованность удовлетворения исковых требований по первоначальному иску ввиду того, что данный иск не содержит ссылок на даты судебных актов по конкретным делам, а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Применительно к заявленному ООО "Престиж-Люкс" встречному иску податель жалобы ссылается на несостоятельность выводов судов относительно отсутствия у него правовых оснований для взыскания с истца убытков, причиненных вследствие утраты автомагнитолы и некачественного проведения ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель ООО "Престиж-Люкс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО "ВологдаГАЗавтосервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Престиж-Люкс" 19.05.2006 передало ОАО "ВологдаГАЗавтосервис" через своего работника - водителя Аникиева А.В. - для ремонта автомобиль марки ГАЗ 31105-Волга с регистрационным номером А 304 МР 35.

ОАО "ВологдаГАЗавтосервис" и ООО "Престиж-Люкс" сложившиеся в 2006 году отношения оформили договором купли-продажи кузова автомобиля от 26.06.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора продавец (ОАО "ВологдаГАЗавтосервис") обязался передать покупателю (ООО "Престиж-Люкс"), а покупатель принять и оплатить окрашенный металлический кузов 31105 N 31105060101791. Целью приобретения данного кузова является его установка (замена) на автомобиле ГАЗ-31105, регистрационный номер А 304 МР 35, принадлежащем покупателю на праве собственности, которая будет производиться на станции технического обслуживания продавца.

По акту сдачи-приемки выполненных работ по ремонту автомобиля от 26.06.2008, подписанному сторонами без замечаний и возражений, продавец передал покупателю установленный на автомобиле ГАЗ-31105 кузов N 31105060101791 стоимостью 91 000 руб., при этом стоимость работ по замене кузова составила 50 883 руб.

В связи с тем, что оплата кузова и выполненных продавцом работ по его замене не была произведена в полном объеме, ОАО "ВологдаГАЗавтосервис" предъявило в арбитражный суд Вологодской области соответствующий иск.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2009 по делу N А13-8624/2008 с ООО "Престиж-Люкс" в пользу ОАО "ВологдаГАЗавтосервис" взыскано 60 722 руб. 17 коп. задолженности.

Указывая на то, что соответствующая задолженность, которая согласно предъявленной ответчику претензии от 19.08.2008 подлежала уплате последним до 02.09.2008, не была погашена ООО "Престиж-Люкс", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 824 руб. 31 коп. за период с 02.09.2008 по 31.05.2009.

ООО "Престиж-Люкс" в свою очередь предъявило ОАО "ВологдаГАЗавтосервис" встречный иск, в котором, ссылаясь на несвоевременный возврат автомобиля, ненадлежащее качество его ремонта, утрату при ремонте автомагнитолы, просило взыскать с ОАО "ВологдаГАЗавтосервис" 118 497 руб. 44 коп. убытков.

Суд первой инстанции заявленные первоначальный и встречный иски удовлетворил частично, признав доказанными указанные в иске ОАО "ВологдаГАЗавтосервис" требования в сумме 4 614 руб. 19 коп., а в иске ООО "Престиж-Люкс" - в сумме 5 305 руб.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение применительно к сумме взыскания по встречному иску. Суд посчитал, что в спорном случае убытки ответчика являются доказанными в размере 24 715 руб.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2009 по делу N А13-8624/2008, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, с ООО "Престиж-Люкс" в пользу ОАО "ВологдаГАЗавтосервис" взыскано 60 722 руб. 17 коп. задолженности.

Указанная задолженность согласно направленной истцом ответчику претензии от 19.08.2008 подлежала уплате ООО "Престиж-Люкс" в срок до 02.09.2008, однако фактически не была погашена последним как после взыскания ее с ответчика в судебном порядке, так и после обращения ОАО "ВологдаГАЗавтосервис" с настоящим иском в арбитражный суд. Все это время ответчик неправомерно удерживал у себя принадлежащие истцу денежные средства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В данном случае, поскольку требование истца по первоначальному иску обосновано указанной нормой права, суды предшествующих инстанций правомерно, с учетом разъяснений совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 взыскали с ответчика 4 614 руб. 19 коп. процентов за период с 02.09.2008 по 31.05.2009.

Представленные ответчиком в качестве возражений доводы об отсутствии в иске ОАО "ВологдаГАЗавтосервис" ссылок на даты судебных актов по конкретным делам, а также на документы, подтверждающие размер ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, обоснованно не приняты во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов. Так, дата на представленной ответчиком копии решения по делу N А13-8624/2008 имеется, информация о ставках рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является общедоступной.

Что касается заявленного ООО "Престиж-Люкс" встречного иска к ОАО "ВологдаГАЗавтосервис" о взыскании убытков, то в этом случае кассационная инстанция считает, что он обоснованно удовлетворен в части, признанной доказанной судом апелляционной инстанции.

Как видно из положений статьи 393 ГК РФ обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, устанавливается в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Данной нормой права под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Анализируя материалы настоящего дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что ответчику правомерно отказано во взыскании с истца убытков за некачественно выполненные работы и за утрату автомагнитолы.

ООО "Престиж-Люкс" не доказало, что указанные им повреждения и скрытые недостатки были вызваны некачественным проведением истцом ремонта. Документы, обосновывающие данные доводы, в материалах дела отсутствуют.

Равным образом суд кассационной инстанции не усматривает наличия в деле доказательств утраты истцом в период проведения ремонта автомагнитолы. Акты совершения исполнительных действий от 19.06.2008 и от 26.06.2008, на которые сослался ответчик, не свидетельствуют о том, что автомагнитола была утрачена именно в период проведения ремонта. По сути, в соответствующих актах фиксируется лишь факт отсутствия магнитолы, которая должна была быть установлена в транспортном средстве; причины ее отсутствия в актах не указаны. Доказательств передачи истцу при сдаче автомобиля в ремонт также и автомагнитолы в деле не имеется.

В то же время кассационная инстанция считает, что с ОАО "ВологдаГАЗавтосервис" обоснованно взыскано в пользу ООО "Престиж-Люкс" 24 715 руб. убытков, понесенных ответчиком в связи с необходимостью привлечения для перевозок на период нахождения собственной автомашины у истца другого транспортного средства - автомобиля такси.

Апелляционный суд правильно указал, что ОАО "ВологдаГАЗавтосервис" неправомерно владело автомобилем не с даты, когда автомобиль должен был быть передан собственнику в соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2008 по делу N А13-9734/2007, а с момента, когда истец в соответствии с законом должен был возвратить автомобиль.

Поскольку с даты сдачи автомобиля в ремонт (19.05.2006) до предъявления ответчиком претензии от 17.08.2007 N 54 о возврате автомобиля разумные сроки для осуществления ремонта истекли, при этом автомобиль в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ ответчику не был возвращен, последний правомерно предъявил к оплате расходы, возникшие у него вследствие заключения 03.10.2007 договора на оказание транспортных услуг с предпринимателем Молчиным Р.Э.

При проверке обоснованности соответствующих расходов апелляционный суд, исходя из даты фактического возврата автомобиля из ремонта, учел относящиеся к этим расходам подтверждающие документы, правильно исключив из их числа платежное поручение от 19.05.2008 N 1400, из которого невозможно определить период оказания транспортных услуг.

Кассационная инстанция не принимает заявленный ОАО "ВологдаГАЗавтосервис" в кассационной жалобе довод о том, что расходы ответчика в связи с привлечением другого транспортного средства не подлежат возмещению по причине того, что выполняемые ответчиком грузоперевозки не могли осуществляться на легковой автомашине, каковой являлся автомобиль такси.

Указанные ООО "Престиж-Люкс" во встречном иске цели привлечения другого транспортного средства (деловые поездки по городу, перевозки мелких грузов, транспортное обслуживание различных делегаций, в том числе иностранных) соответствуют целям назначения и использования этого транспортного средства именно в качестве легкового автомобиля. Доказательств привлечения ответчиком такси для осуществления перевозок крупногабаритных грузов истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В силу изложенного кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд правильно установил фактические и имеющие значение для дела обстоятельства и подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права, в связи с чем, а также в силу отсутствия со стороны указанного суда каких-либо нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 не усматривает.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А13-5442/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "ВологдаГАЗавтосервис" и общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

В.К. Серова