Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. по делу N А66-8144/2009 Суды отказали в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде уплаты арендных платежей и упущенной выгоды, поскольку истец не доказал ни факт легитимности возведения бетонного забора по собственной инициативе на арендованном у государства земельном участке и размер убытков в этой части, ни факт самовольного занятия ответчиком части спорного участка и использование его под коммерческие цели

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А66-8144/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИЖ" Меньшикова С.А. (доверенность от 01.06.2010),

рассмотрев 29.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Комарова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2009 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Федосеева А.А., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А66-8144/2009,

установил:

Предприниматель Комаров Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЖ" (далее - ООО "ИЖ", Общество) о взыскании 289 293 руб. 90 коп. материального ущерба, из которых 22 293 руб. 90 коп. составляют арендные платежи, уплаченные за земельный участок, часть которого захватил ответчик; 24 000 руб. - стоимость снесенного Обществом бетонного забора; 243 000 руб. - убытки в виде упущенной выгоды. Наряду с этим истец просил обязать ответчика в семидневный срок освободить занимаемый им земельный участок площадью 92 кв.м (кадастровый номер 69:40:0100508:1607) и снести построенный Обществом на нем забор. Предприниматель Комаров А.И. также просил суд взыскать с ООО "ИЖ" 1 000 000 руб. морального вреда.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования в части материального ущерба и просил взыскать с ответчика в свою пользу 329 961 руб. 40 коп., из которых 25 226 руб. 40 коп. составляют арендные платежи; 24 000 руб. - стоимость снесенного ответчиком забора; 270 000 руб. - убытки в виде упущенной выгоды и 10 735 руб. - стоимость медицинских услуг, оказанных предпринимателю.

Решением от 11.12.2009 предпринимателю Комарову А.И. в иске отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Комаров А.И. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в его пользу 289 293 руб. 90 коп. материального ущерба и 100 000 руб. морального вреда.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: судами сделан неправильный вывод о недоказанности истцом требований; суды не применили статьи 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИЖ" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ИЖ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель Комаров А.И. о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Комаров А.И. арендует у администрации Твери на основании договора аренды от 27.05.1999 N 268 земельный участок общей площадью 1196,3 кв. м, расположенный в Твери, улица Шишкова, дом 84. Целевое назначение этого участка с кадастровым номером 69:40:0100508:1607 - использование под автомастерскую. Срок аренды - до 31.12.2009. На спорном участке также расположены два принадлежащих предпринимателю объекта недвижимости - автомастерская и склад.

Предприниматель Комаров А.И. указывает на то, что в период действия вышеуказанного договора аренды, а именно 09.06.2007, ООО "ИЖ" уничтожило бетонный забор, огораживающий принадлежащее истцу здание автомастерской, самовольно захватило часть земельного участка (92 кв. м), возвело на нем свой железобетонный забор и использует часть этого участка под свои коммерческие цели.

Предприниматель считает, что такие действия Общества по самовольному захвату земли, уничтожению имущества причинили ему ущерб и образовали на его стороне - как арендатора земельного участка - убытки в виде арендных платежей, которые он уплачивает арендодателю, стоимости уничтоженного бетонного забора и упущенной выгоды. Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Комарова А.И. в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества материального и морального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в которой законодатель и раскрывает само понятие убытков.

В свою очередь статья 65 АПК РФ определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из совокупности названных норм материального и процессуального права следует, что по требованию о возмещении вреда кредитор должен представить суду доказательства причинения такого вреда, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и образовавшимися у кредитора убытками.

Существо оценки таких доказательств, законодательно установленное статьей 71 АПК РФ, заключается в том, что арбитражный суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. При этом доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования обстоятельств выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Предприниматель Комаров А.И. считает, что его материальный ущерб состоит из арендных платежей, которые он уплачивает арендодателю за используемый им земельный участок, стоимости уничтоженного Обществом бетонного забора и упущенной выгоды. Для обоснования каждого из своих доводов истец сослался на конкретные документы, которые, по его мнению, являются доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое из представленных истцом доказательств, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о недоказанности предпринимателем тех обстоятельств, на которые он ссылался при предъявлении иска. Предприниматель Комаров А.И. не доказал ни факт легитимности возведения бетонного забора по собственной инициативе на арендованном у государства земельном участке и размер убытков в этой части; ни факт самовольного занятия ответчиком части спорного участка и использование его под коммерческие цели, что, безусловно, влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде уплаты арендных платежей и упущенной выгоды.

Каждому из доводов, изложенных истцом в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя и полная оценка. Фактически эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Равным образом истцу обоснованно отказано в требовании о взыскании морального ущерба. В данном случае предприниматель никаким образом не обосновал размер этого ущерба. Кроме того, отказ в иске о компенсации материального ущерба влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении морального ущерба.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Комарова А.И.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А66-8144/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Комарова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

В.К. Серова