Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. по делу N А66-8983/2009 Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций установили нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем признали решение Инспекции недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А66-8983/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Трофимовой Л.Е. (доверенность от 12.01.2010 N 5),

рассмотрев 01.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2009 (судья Голубева О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-8983/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Л-Сталь" (далее - Общество, ООО "Компания Л-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 10.04.2009 N 917 и вынесенного на его основе требования об уплате налога от 23.06.2009 N 1556/1058-пв.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, Инспекция не согласно с выводами суда первой инстанции в части доначисления налогов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Ювис-Трейд", "СК Паритет", "ФСК СтройТехРазвитие" (далее - ООО "Ювис-Трейд", ООО "СК Паритет", ООО "ФСК СтройТехРазвитие").

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.02.2009 N 362 и принято решение от 13.03.2009 N 8113 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Руководителю Общества 30.03.2009 вручено уведомление N 14-15/22/08276 о вызове налогоплательщика в Инспекцию на 10.04.2009 в 10 час. 00 мин. для вручения решения по результатам выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение Инспекции от 10.04.2009 N 917 о привлечении Общества к ответственности вынесено в отсутствие представителей налогоплательщика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 08.06.2009 N 12-11/210 решение Инспекции отменено в части начисления 8 905 руб. налога на прибыль и 99 892 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, в остальной части обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.

На основании указанного решения Обществу выставлено требование от 23.06.2009 N 1556/1058-пв об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафных санкций в срок до 10.07.2009.

Налогоплательщик не согласился с принятыми Инспекцией ненормативными актами и оспорил их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций установили нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем признали решение Инспекции недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судами обеих инстанций установлено, что акт выездной налоговой проверки от 09.02.2009 N 362 и возражения налогоплательщика рассмотрены Инспекцией 12.03.2009 в присутствии директора Общества. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 13.03.2009 N 8113 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что решение Инспекции от 10.04.2009 N 917 вынесено по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик о рассмотрении материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не извещался и при их рассмотрении не присутствовал.

Судами обеих инстанций обоснованно отклонена ссылка Инспекции на вручение руководителю Общества 30.03.2009 уведомления N 14-15/22/08276 о вызове в Инспекцию на 10.04.2009 в 10 час. 00 мин. Как следует из текста названного уведомления, налогоплательщик был вызван в Инспекцию в указанное время для вручения решения по результатам выездной налоговой проверки по акту от 09.02.2009 N 362 с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, Инспекция нарушила существенные условия процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки: Обществу не была обеспечена возможность как присутствовать при рассмотрении материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и участвовать в исследовании полученных доказательств, так и представить возражения по фактам, установленным налоговым органом в результате проведенных дополнительных мероприятий.

Поскольку оспариваемое решение от 10.04.2009 N 917 было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом сведений и доказательств, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения Общества, это обстоятельство правильно расценено судами как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.

Что касается довода налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Ювис-Трейд", ООО "СК Паритет", ООО "ФСК СтройТехРазвитие", суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора не дал иной оценки данным доводам Инспекции. При этом суд не принял во внимание указанные доводы, поскольку нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции. Таким образом, обжалуемое постановление апелляционной инстанции соответствует требованиям пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А66-8983/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова