Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. по делу N А44-2131/2007 Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А44-2131/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2009 по делу N А44-2131/2007 с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Алексей Михайлович обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2009 по делу N А44-2131/2007, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование причин пропуска срока на кассационное обжалование индивидуальный предприниматель сослался на то, что не получал извещения о времени и месте судебных заседаний, а обжалуемое определение было принято в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту жительства гражданина.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - Реестр) содержатся среди прочих сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял извещения о месте и времени судебных заседаний по месту жительства Волкова А.М., указанному в выписке из Реестра, а именно: Новгородская область, город Старая Русса, набережная Достоевского, дом 20 (том 1, лист 7).

Указанные извещения вернулись в Арбитражный суд Новгородской области с отметкой "истек срок хранения", то есть адресат не явился за получением копий судебных актов (том 1, листы 62-63, 99-101, 127-129, 149-150).

В кассационной жалобе Волков А.М. указал тот же адрес проживания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2008 по настоящему делу суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волкова А.М. на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с погашением Волковым А.М. задолженности перед единственным кредитором (Федеральной налоговой службой), включенным в реестр требований кредиторов. В квитанциях об оплате задолженности указан тот же адрес проживания (том 1, листы 111-114).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку иной адрес места жительства Волкова А.М. в материалах дела отсутствует, приведенные заявителем доводы о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения по делу судебных заседаний, не могут быть признаны обоснованными.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство подателя жалобы о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 9 листах.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец