Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. по делу N А44-4398/2009 Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом законных оснований для удовлетворения иска о взыскании с конкурсного управляющего убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А44-4398/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2010 (судья Чепрасов А.В., арбитражные заседатели Романов Ю.П. и Галкина Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А44-4398/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Сергею Викторовичу о взыскании 196 738 руб. 90 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Решением от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит решение от 01.02.2010 и постановление от 09.04.2010 отменить и принять по делу новой судебный акт.

В заседание суда кассационной инстанции явился гражданин Яковлев С.В. с доверенностью от имени Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области. Суд предложил Яковлеву С.В. предъявить доверенность, содержащую его полномочия на представление интересов лица, участвующего в настоящем деле, - ФНС. Яковлев С.В. пояснил, что у него отсутствуют полномочия на представление интересов уполномоченного органа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области не является участвующим в деле лицом и подателем кассационной жалобы. Следовательно, в силу статей 40, 59, 61 и 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законные основания для допуска к участию в судебном заседании ее представителя отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отказал в признании полномочий Яковлева С.В. действовать от имени ФНС ввиду непредставления надлежащей доверенности от лица, участвующего в деле. Одновременно на основании части 1 статьи 11 АПК РФ Яковлеву С.В. разрешено присутствовать в открытом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 01.02.2010 и постановления от 09.04.2010 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2004 по делу N А44-1106/04-С4-к открытое акционерное общество "Холмсельхозхимия" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Алексеев С.В. утвержден конкурсным управляющим.

Определениями от 10.03.2004 и 12.05.2004 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 301 000 руб. (143 900 руб. основного долга и 157 100 руб. пеней и штрафов), а также в размере 315 794 руб. 75 коп. (155 378 руб. 88 коп. основного долга и 160 415 руб. 87 коп. пеней и штрафов).

Определением от 05.03.2009 в отношении должника завершено конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом законных оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, в частности: приходный и расходный кассовые ордера от 25.05.2005 о принятии от Бахвалова А.В. денежных средств во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Холмского районного суда от 11.05.2005 и выдаче Бахвалову А.В. 2 000 руб.; сведения об оплате коммунальных услуг за счет конкурсной массы должника; отчет конкурсного управляющего Алексеева С.В. в ходе процедуры конкурсного производства должника; договор купли-продажи имущества Общества от 22.10.2008, заключенный должником в лице конкурсного управляющего Алексеева С.В., с Мироновым Ю.Е. (покупатель); решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2005 N А44-476/05-12 о взыскании с предпринимателя Гусева Н.В. в пользу Общества 16 852 руб. задолженности и постановление судебного пристава от 16.03.2006 о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания; трудовые договоры и расходные кассовые ордера о выплате вознаграждения; справка архивного отдела о сдаче Обществом документов по личному составу в районный архив; сообщение банка о закрытии счета.

Уполномоченный орган не оспаривает факты исполнения Харламовой И.П. функций по бухгалтерской обработке документов Общества, а Захаровым Ю.А. - по научно-технической обработке документов, образовавшихся в процессе деятельности должника с 1977 по 2003 годы, и составлению описи дел постоянного хранения. ФНС также не заявлены возражения относительно разумности и обоснованности размера вознаграждения, указанного в трудовых договорах (Харламова И.П. - 6 400 руб. в месяц, Захаров Ю.А. - 1 150 руб. за весь объем работы).

При таких обстоятельствах неправильное правовое оформление отношений по привлечению специалистов для обеспечения осуществления арбитражным управляющим своих полномочий в рамках конкурсного производства должника, даже будучи доказанным, не является основанием для взыскания с Алексеева С.В. убытков в пользу ФНС.

В кассационной жалобе не приведены возражения относительно правомерности произведенной судом оценки имеющихся в деле доказательств. Причины, в силу которых ФНС считает, что оценка доказательств осуществлена с нарушением норм материального или процессуального права, в жалобе не указаны.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ жалоба не содержит оснований, по которым уполномоченный орган обжалует решение от 01.02.2010 и постановление от 09.04.2010, поскольку в жалобе дословно воспроизведен текст искового заявления.

Ввиду изложенного основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А44-4398/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец