Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. по делу N А21-14134/2009 Суды правомерно удовлетворили заявление, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление инспекции о привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия у предпринимателя разрешительных документов на рекламную конструкцию, поскольку материалами дела не подтверждается факт принадлежности предпринимателю спорной рекламной конструкции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А21-14134/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Соловьева А.В. - его представителя Терещука Д.И. (доверенность от 13.10.2009),

рассмотрев 28.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Административно-технической инспекции Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2009 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А21-14134/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Александр Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее - Инспекция) от 12.11.2009 N 5325 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 78 Закона Калининградской области от 12.05.2008 N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" (далее - ККоАП).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2010, заявление Предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм права, просит отменить данные судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в действиях Соловьева А.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем она рассмотрена в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной Инспекцией 01.10.2009 проверки выявлено отсутствие у Соловьева А.В. разрешительных документов на рекламную конструкцию (штендер размером примерно 1 м x 0,5 м), установленную Предпринимателем по адресу: Калининград, улица З. Космодемьянской, дом 38а.

По данному факту Инспекция составила протокол от 14.10.2009 N 5325, а постановлением от 12.11.2009 привлекла Соловьев А.В. к административной ответственности по статье 78 ККоАП в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление Инспекции N 5325 неправомерным, Предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 78 ККоАП нарушение утвержденных правил по установке, содержанию, размещению, эксплуатации и демонтажу всех видов средств художественного оформления, наружной рекламы, вывесок и иной визуальной информации, размещение наружной рекламы без оформления разрешительной документации, неисполнение в срок письменного предписания уполномоченного органа об устранении нарушений указанных правил (в том числе о демонтаже рекламного носителя) влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа "Город Калининград", утвержденные решением Окружного Совета депутатов города Калининграда от 13.05.2009 N 102 (далее - Правила N 102), устанавливают единые для городского округа порядок и требования к проектированию рекламных конструкций, оформлению разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, а также контроль за соблюдением этих Правил.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил N 102 рекламные конструкции, установленные на территории городского округа, должны быть зарегистрированы в порядке, установленном названными Правилами.

Основанием для установки рекламных конструкций является разрешение на установку рекламной конструкции, выданное комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", внесенное в реестр рекламных конструкций.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу норм, приведенных в частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Инспекция не представила надлежащие доказательства наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт принадлежности спорной рекламной конструкции Соловьеву А.В. Протокол об административном правонарушении, фототаблицы и договор аренды как доказательства вины Предпринимателя не могут быть приняты в качестве надлежащих, поскольку не содержат сведений, позволяющих установить наличие состава вменяемого ему административного правонарушения. Из представленной в материалы дела фототаблицы однозначно не следует, что спорная рекламная конструкция выставлена и эксплуатируется именно Соловьевым А.В.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя Соловьева А.В., признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции от 12.11.2009 N 5325.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены отсутствуют. Доводы в кассационной жалобе Инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в обязанности кассационного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А21-14134/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Административно-технической инспекции Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская