Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. по делу N А52-5675/2009 Ввиду незначительного периода просрочки установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям и отсутствия в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суды пришли к правомерному выводу о малозначительности совершенного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А52-5675/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 28.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2010 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В. и Чельцова Н.С.) по делу N А52-5675/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковлогистик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - Управление) от 14.09.2009 N 58-09/279 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 31.03.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Общество и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом и фирмой "VFS International AB" (Швеция) заключен договор международного лизинга от 25.09.2007 N 070925-PL.

Паспорт сделки от 25.03.2008 N 08030003/2209/0002/9/0 оформлен Обществом в филиале "Санкт-Петербург" Акционерного коммерческого банка "Номос-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - банк ПС).

Во исполнение указанного договора Общество по акту приемки-передачи от 26.06.2008 получило транспортные средства: два седельных тягача "Volvo FH 400HP" 4х2, 2008 года выпуска, с VIN номерами YV2ASG0A78B514613 и YV2ASG0A48B514617, которые ввезены на территорию Российской Федерации и выпущены в обращение 29.07.2008 и 04.08.2008 соответственно. Также были произведены текущие платежи по договору лизинга в соответствии с графиком их внесения 26.08.2008 и 26.09.2008.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что справка о подтверждающих документах (далее - СПД) относительно осуществленного 26.08.2008 лизингового платежа в размере 3613 евро представлена Обществом в банк ПС 27.10.2008, в то время как эту обязанность следовало выполнить в срок до 15.09.2008.

По данному факту Управление составило протокол об административном правонарушении от 31.08.2009 N 58-09/279, а постановлением от 14.09.2009 N 58-09/279 привлекло Общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Управление посчитало, что Общество не выполнило требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктов 2.1 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Полагая названное постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ определена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами СПД, оформленными резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П в редакции, действовавшей в спорный период, справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что СПД были предъявлены Обществом в банк ПС 27.10.2008, в то время как эту обязанность следовало выполнить в срок до 15.09.2008.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Управления, судом не установлено.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую право суда при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, учитывая незначительный период просрочки, суд не усмотрел в данном случае в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При таком положении кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о незаконности оспариваемого постановления Управления и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А52-5675/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская