Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2010 г. по делу N А05-10231/2009 Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку управление федеральным имуществом не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оценщик неправомерно отказался от использования сравнительного и доходного подходов при оценке вагонов-сцепов, сведений о том, что анализ рынка этого имущества произведен оценщиком в нарушение установленных требований законодательства и стандартов оценки, в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А05-10231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Авнюгский леспромхоз" Гулевского А.Л. (доверенность от 15.01.2010),

рассмотрев 28.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А05-10231/2009 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Авнюгский леспромхоз" (далее - ОАО "Авнюгский леспромхоз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Теруправление) о признании недействительным заключения Теруправления от 26.06.2009 N 4561 о несоответствии отчёта от 15.05.2009 N 13/Н-08 об определении рыночной стоимости имущества стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Определением суда от 22.09.2009 Теруправление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением суда от 06.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2010 решение отменено. Апелляционный суд, установив обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта, отменил решение, привлек к участию в деле оценщика - общество с ограниченной ответственностью "Арбитраж-Эксперт" (далее - ООО "Арбитраж-Эксперт") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признал не соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и недействительным заключение ТУ ФАУГИ от 26.06.2009 N 4561, и обязал ТУ ФАУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ просит постановление отменить.

Податель жалобы, ссылаясь на сложившуюся практику оценки, анализа и характеристики рыночной ситуации по сделкам объектов, аналогичных оцениваемым, считает, что по одному аналогу нельзя судить о тенденциях рынка, оценщик неправильно использовал сравнительный подход.

Податель жалобы указывает, что ложно заявление оценщика о том, что предложения о продаже вагона-цистерны действительны на 10.04.2009, оценщиком использовалась недостоверная информация, следовательно, искажен полученный оценщиком результат.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Авнюгский леспромхоз" просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Авнюгский леспромхоз" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ТУ ФАУГИ и ООО "Арбитраж-Эксперт" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2007 по делу N А05-7100/2006 ОАО "Авнюгский леспромхоз" признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим заключен договор от 26.06.2009 с ООО "Арбитраж-Эксперт" на оценку принадлежащего должнику имущества.

В результате исполнения договора ООО "Арбитраж-Эксперт" подготовило отчёт от 26.06.2009 об определении рыночной стоимости имущества, а именно: подвижного состава узкоколейной железной дороги (21 сцепа лесовозных, 12 вагонов-сцепов лесовозных, 3 вагона-цистерны ВЦ-20, 8 платформ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий направил отчёт ТУ ФАУГИ для составления заключения по проведённой оценке.

Теруправление направило в адрес ОАО "Авнюгский леспромхоз" заключение государственного финансового контрольного органа на отчёт от 15.04.2009 N 13/Н-08 "Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Авнюгский леспромхоз". В заключении изложены следующие замечания: анализ рынка не содержит значений или диапазонов значений ценообразующих факторов (подпункт ж пункта 8 Федеральных стандартов оценки N 3, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254), поэтому рыночная стоимость не увязана с результатами анализа рынка, в результате проведенной экспертизы сделан вывод о том, что отчёт не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Ссылаясь на то, что упомянутое заключение не соответствует требованиям пункта 5.2 Порядка проведения экспертизы отчётов об оценке, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 N 185, и нарушает его права, ОАО "Авнюгский леспромхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными. Сославшись на подпункт ж пункта 8 Федеральных стандартов оценки N 3, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3), подпункт б пункта 18, пункты 20 и 22 Федеральных стандартов оценки N 1, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), суд указал в решении, что отсутствие рынка подвижного состава узкоколейной железной дороги в связи с прекращением производства вагонов-цистерн и платформ, на что ссылается заявитель, исключило возможность применения сравнительного подхода к оценке стоимости данного имущества, в связи с чем оценщик должен был отказаться от использования сравнительного подхода проведения оценки.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что, ТУ ФАУГИ не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оценщик неправомерно отказался от использования сравнительного и доходного подходов при оценке вагонов-сцепов и сцепов лесовозных, сведений о том, что у оценщика имелась возможность провести изучение и исследование рынка такого имущества, в материалы дела не представлено. Апелляционный суд сослался на статью 65 и часть пятую статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы, установленные Порядком проведения экспертизы отчётов об оценке, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 N 185, Федеральным стандартом оценки N 3, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и Федеральным стандартом оценки N 1, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) государственного органа возложена на лицо, решение, действие (бездействия) которого оспариваются. Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ТУ ФАУГИ не доказало, что оспариваемое заключение соответствует законодательству об оценочной деятельности.

В соответствии с подпунктом ж пункта 8 ФСО N 3, на который ссылается ТУ ФАУГИ в упомянутом заключении, вне зависимости от вида объекта оценки в отчёте об оценке должны содержаться следующие разделы: ж) анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. ТУ ФАУГИ не указало, в чем конкретно выражается допущенное оценщиком нарушение этой нормы стандартов оценки, и не предоставило доказательств, подтверждающих, что оценщиком представлена информация не по всем ценообразующим факторам, не полно проведен анализ рынка и иных внешних факторов.

Согласно подпункту б пункта 18 ФСО N 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов.

Пунктами 20 и 22 ФСО N 1 установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен: а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения; б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому; в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Суд апелляционной инстанции установил, что оценщик при составлении отчёта в отношении отдельных видов имущества использовал затратный подход, обосновав при этом отказ от использования сравнительного и доходного подходов отсутствием возможности анализа сведений о стоимости сделок по продаже аналогичного оборудования. ТУ ФАУГИ, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оценщик неправомерно отказался от использования сравнительного и доходного подходов.

Апелляционный суд также признал обоснованным использование оценщиком сравнительного подхода в отношении другого имущества, и обоснованно сослался на то, что ТУ ФАУГИ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что анализ вторичного рынка этого имущества произведен оценщиком в нарушение установленных требований законодательства и стандартов оценки.

Доводы подателя жалобы о том, что ТУ ФАУГИ провело проверку приведенных в отчёте исходных данных, которая показала, что сведения по двум из трех аналогов объектов оценки не соответствуют действительности, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, и правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А05-10231/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий