Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2010 г. по делу N А05-17751/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в настоящем деле имеется спор о праве собственности на строение, зарегистрированное в качестве объекта недвижимости, дело надлежало рассмотреть в порядке искового производства, решив вопрос о привлечении надлежащих лиц к участию в деле в качестве истца и ответчика с соответствующими правами и обязанностями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А05-17751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В.,

при участии прокурора Снигищенко Е.Ф. (удостоверение ТО N 097255),

рассмотрев 28.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2009 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-17751/2009,

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, переименованному согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮ) серия 29 N 001899584 и выписке ЕГРЮ от 12.05.2010 N 2859 УФРС в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права собственности Солоненко А.В. на торговый киоск, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, у дома N 33, и признании недействительным зарегистрированного права собственности Солоненко А.В. на этот торговый киоск.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Солоненко Андрей Викторович и администрация муниципального образования "Мирный" (далее - Администрация).

Решением суда от 16.12.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что присвоение объекту статуса недвижимости в компетенцию Управления не входит, при проведении правовой экспертизы документов, поданных Солоненко А.В. для государственной регистрации права, Управление располагало документами, выданными уполномоченным органом, которые свидетельствовали об отнесении торгового киоска к объектам недвижимого имущества, не установлено законных оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации права.

Податель жалобы считает, что его действиями не допущено каких-либо нарушений законодательства, вывод суда о незаконности государственной регистрации права вынесен без учета правил, предусмотренных статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что предметом рассмотрения суда явился исключительно вопрос о статусе спорного объекта, судом не исследовались действия регистрирующего органа на предмет соответствия закону.

По мнению подателя жалобы, его действиями не нарушены ничьи права и законные интересы, судами рассмотрено заявление прокурора в отсутствие спорных отношений.

В отзывах на кассационную жалобу заместитель прокурора Архангельской области и Администрация просят оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании прокурор обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно регистрационному удостоверению от 10.12.1998 N 113, выданному отделом кадастрового и технического учета объектов недвижимости муниципалитета г. Мирного Архангельской области, киоск "Роспечать" зарегистрирован по праву собственности за товариществом с ограниченной ответственностью "Роспечать".

Постановлением мэра г. Мирного от 13.11.2007 N 1874 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Розпечать" земельным участком площадью 16,75 кв. м, расположенным по адресу: г. Мирный, ул. Ленина, у дома 33; этот земельный участок предоставлен Солоненко А.В. в аренду для размещения временного сооружения - торгового киоска, рекомендовано Комитету по управлению имуществом оформить договор аренды земельного участка.

Между Администрацией (арендодатель) и Солоненко А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.12.2007 N 96/07, согласно которому арендатор принял сроком до одного года (пункт 2.1 договора) во временное пользование земельный участок площадью 20,06 кв. м, кадастровый номер 29:25:01 01 15: 0005, расположенный по указанному адресу.

По акту приема-передачи арендатор принял земельный участок.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Розничная печать" (продавец) и Солоненко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.12.2008, согласно которому Солоненко А.В. приобрел в собственность недвижимое имущество - торговый киоск площадью 9,9 кв. м, инвентарный N 23000119, находящийся по адресу: г. Мирный, ул. Ленина, у дома 33. Пунктом 1 договора установлено, что права продавца на земельный участок, на котором расположено отчуждаемое имущество, не оформлены.

Солоненко А.В. обратился в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности на упомянутый объект.

Мирнинским филиалом государственного учреждения "Бюро технической инвентаризации Архангельской области" на торговый киоск по состоянию на 19.11.2008 составлен технический паспорт, из которого следует, что здание постройки 1971 года, отсутствует фундамент, имеются деревянные обшитые железом наружные стены, деревянные чердачные перекрытия.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на торговый киоск, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 8,7 кв. м, инвентарный N 23000119, расположенный по указанному адресу, получено Солоненко А.В.12.01.2009.

Решением суда от 22.06.2009 по другому делу (N А05-5248/2009), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2009, суд по иску Администрации муниципального образования "Мирный" обязал индивидуального предпринимателя Солоненко А.В. освободить упомянутый земельный участок с кадастровым номером 29:25:01 01 15: 0005 в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка.

Ссылаясь на незаконность действий Управления по регистрации права собственности Солоненко А.В. на упомянутый объект, и полагая, что действиями Управления нарушены права муниципального образования "Мирный", являющегося собственником земельного участка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспоренные прокурором действия регистрирующего органа противоречащими требованиям законодательства, Федеральному закону от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и нарушающими права неограниченного круга лиц, а также права Администрации, как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Суды установили, что по техническим характеристикам спорный киоск не является объектом недвижимости, объект по физическим характеристикам относится к движимым вещам, сделали вывод, что несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в ЕГРП является основанием для признания незаконности государственной регистрации права собственности на него. Суды указали, что государственная регистрация за Солоненко А.В. права собственности на спорное имущество произведена с нарушением положений статей 2, 4, 13 и 17 Закона о регистрации.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что сведения, содержащиеся в техническом паспорте, не подтверждают статуса торгового киоска, как объекта недвижимого имущества, следовательно, этот документ не мог являться основанием для регистрации права собственности на указанный объект. Поскольку Солоненко А.В. для регистрации права собственности на спорный объект не представлены доказательства, подтверждающие право пользования земельным участком в целях возведения капитального сооружения, оснований для регистрации права собственности Солоненко А.В. на торговый киоск как на объект недвижимого имущества не имелось.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Прокурор по существу оспаривает зарегистрированное право собственности Солоненко А.В. на упомянутый киоск. Суды рассмотрели заявленные требования в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не учли разъяснения, изложенные в пунктах 52, 53 и 56 Постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Поскольку в настоящем деле имеется спор о праве собственности на строение, зарегистрированное в качестве объекта недвижимости, дело надлежало рассмотреть в порядке искового производства, решив вопрос о привлечении надлежащих лиц к участию в деле в качестве истца и ответчика с соответствующими правами и обязанностями.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве истца надлежащего представителя собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, привлечь Солоненко А.В. к участию в деле в качестве ответчика и рассмотреть спор в исковом порядке, установленном разделом два Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А05-17751/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин