Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2010 г. по делу N А05-20143/2009 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, суд исходил из того, что государственная регистрация произведена на основании договора купли-продажи и передаточного акта, составленных в соответствии с действующим законодательством; согласия конкурсного управляющего на государственную регистрацию перехода права по договору, заключенному задолго до возбуждения в отношении продавца дела о банкротстве, не требовалось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А05-20143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Оричища Б.В. его представителя Корконосовой О.Я. (доверенность от 26.03.2010), от Общества Гринько В.В. (доверенность от 11.12.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Меньшикова Алексея Феоктистовича Оричища Богдана Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2010 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-20143/2009,

установил:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Меньшикова Алексея Феоктистовича Оричищ Богдан Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с иском о признании недействительной государственной регистрации перехода к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат N 1" (далее - Общество) права собственности на объект недвижимости - железнодорожный тупик протяженностью 1829,4 м, расположенный по адресу: г. Архангельск, Майская горка, ул. Дачная, д. 59.

Определением от 01.12.2009 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением от 18.12.2009 с согласия истца - в качестве второго ответчика.

Определением от 25.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меньшиков Алексей Феоктистович.

Уточнив в судебном заседании заявленные требования, конкурсный управляющий просил признать незаконными действия Управления по государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожный тупик, пояснив, что требований ко второму ответчику не имеет и не предъявляет (протокол судебного заседания от 26.02.2010).

Решением от 26.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия совершены регистрирующим органом при наличии ареста на все имущество должника и непредставлении необходимых правоустанавливающих документов на земельный участок; железнодорожный тупик продан по цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что на момент проведения оспариваемой регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствовали сведения о наличии в отношении отчуждаемого объекта каких-либо ограничений (обременений); необходимости истребовать от заявителя дополнительные документы, в том числе кадастровый паспорт на спорный объект и кадастровый план земельного участка, у регистратора не имелось.

Общество в отзыве на жалобу также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на законность сделки купли-продажи и отсутствие оснований для ее оспаривания; указывая, что арест на объект в установленном порядке не накладывался, железнодорожный тупик был приобретен по цене, соответствующей его действительной стоимости, отношения по землепользованию в связи с переходом прав на недвижимость регулируются непосредственно законом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, Меньшиков А.Ф. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Меньшиковым А.Ф. (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 01.12.2006 купли-продажи железнодорожного тупика протяженностью 1829,4 м по названному выше адресу по цене 400 000 руб.

По акту от 19.02.2007 указанное имущество передано от продавца покупателю.

Платежным поручением от 21.02.2007 N 34 денежные средства в оплату приобретаемого по договору от 01.12.2006 имущества перечислены за покупателя по его поручению иным лицом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2009 по другому делу (N А05-200/2009) в отношении предпринимателя Меньшикова А.Ф. введено наблюдение; временным управляющим утвержден Оричищ Богдан Васильевич; на все имущество Меньшикова А.Ф., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, наложен арест.

20.03.2009 стороны договора от 01.12.2006 обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности по данному договору. На основании указанной сделки за Обществом 08.04.2009 зарегистрировано право собственности на спорный железнодорожный тупик, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК N 344455.

Решением арбитражного суда от 16.09.2009 по делу N А05-200/2009 предприниматель Меньшиков А.Ф. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Оричищ Б.В.

Конкурсный управляющий Оричищ Б.В., ссылаясь на то, что регистрация перехода права собственности произведена в нарушение статей 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения в отношении Меньшикова А.Ф. процедуры наблюдения и при отсутствии письменного согласия временного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий дополнительно сослался на то, что государственная регистрация перехода права на объект произведена при наличии судебного ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что государственная регистрация перехода права произведена на основании договора купли-продажи и передаточного акта, составленных в соответствии с действующим законодательством; согласия конкурсного управляющего на государственную регистрацию перехода права по договору, заключенному задолго до возбуждения в отношении продавца дела о банкротстве, не требовалось; арест на имущество на дату совершения оспариваемых регистрационных действий наложен не был; правовых оснований для отказа в государственной регистрации перехода права или приостановлении регистрации у Управления не имелось.

Кассационная инстанция не считает указанные выводы суда не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам права.

Суд правомерно посчитал, что договор купли-продажи от 01.12.2006, представленный в качестве правоустанавливающего документа, который в силу статей 425, 432, 433, 434, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его подписания, был заключен и исполнен сторонами задолго до возбуждения в отношении предпринимателя Меньшикова А.Ф. дела о банкротстве, в связи с чем ограничения, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на данную сделку не распространяются. Кроме того, при наличии заключенного и исполненного договора, не оспоренного и не признанного недействительным, в случае признания недействительной государственной регистрации перехода права, произведенной на основании этой сделки, возникла бы неопределенность в правах.

Доводы заявителя относительно ареста спорного объекта были надлежащим образом исследованы судом и обоснованно отклонены.

Как видно из материалов дела, на принадлежавший Меньшикову А.Ф. железнодорожный тупик был наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании с него денежных средств в пользу различных кредиторов. Арест зарегистрирован 30.01.2009 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2009 о наложении ареста. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2009 о снятии ареста зарегистрировано 01.04.2009 прекращение обременения в виде ареста. В соответствии с определением арбитражного суда от 05.03.2009 по делу N А05-200/2009 был выдан исполнительный лист от 16.03.2009. Во исполнение названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.03.2009 о возбуждении исполнительного производства. Однако арест во исполнение данного определения не накладывался и не регистрировался.

В силу статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) документы, представляемые на государственную регистрацию, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП, в том числе должны содержать описание недвижимого имущества. Однако в поступившей в регистрирующий орган копии определения от 05.03.2009 отсутствовала информация о конкретном недвижимом имуществе, в отношении которого накладывается арест, поэтому на основании этого документа не могли быть внесены записи в ЕГРП.

Кроме того, согласно уточненным конкурсным управляющим требованиям он оспаривал действия регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности, не предъявляя самостоятельных требований к Обществу. Между тем в данном случае оспаривание действий Управления фактически направлено на восстановление права собственности Меньшикова А.Ф. в отношении железнодорожного тупика, то есть по сути конкурсным управляющим оспаривается зарегистрированное право Общества.

В то же время согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в указанном порядке, если полагает, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации. Однако при рассмотрении такого требования суд вправе сделать вывод о внесении изменений в ЕГРП и соответствующий судебный акт будет являться основанием для внесения новых записей в реестр только в том случае, если эти изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В настоящем деле конкурсный управляющий, оспаривая действия по регистрации права, ссылается на неправомерное отчуждение объекта недвижимости Обществу, считая, что этот объект должен остаться в собственности Меньшикова А.Ф. Однако вопрос о принадлежности имущества может быть разрешен только в рамках искового производства при рассмотрении соответствующего иска.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда по существу спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

При подаче кассационной жалобы Меньшиков А.Ф. уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 11.05.2010 N 5.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А05-20143/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Меньшикова Алексея Феоктистовича Оричища Богдана Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Меньшикову Алексею Феоктистовичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин