Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2010 г. по делу N А56-55883/2008 Вывод судов о прекращении договора аренды и об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования ранее арендованного участка является правильным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А56-55883/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Меткон" Пакконен И.И. (доверенность от 09.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Донк" Козиной Н.М. (доверенность от 21.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Меткон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2009 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-55883/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании из незаконного владения закрытого акционерного общества "Меткон" (далее - ЗАО "Меткон") земельного участка площадью 3 310 кв.м с кадастровым номером 78:8521:1006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллинское шоссе, участок 13 (строительная площадка у дома N 151), путем выселения ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донк" (далее - ООО "Донк").

Решением от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Меткон" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Податель жалобы указывает следующее: суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-76760/2009 об оспаривании уведомления от 21.08.2008 об отказе от договора аренды, N А56-78053/2009 об оспаривании постановления правительства Санкт-Петербурга от 04.08.2009 N 914 об установлении ООО "Донк" инвестиционных условий при проектировании и строительстве торгового комплекса на спорном земельном участке, N А56-79225/2009 о понуждении КУГИ заключить с ЗАО "Меткон" договор аренды спорного земельного участка, N А56-11286/2010 о признании незаконными действий правительства Санкт-Петербурга по предоставлению ООО "Донк" спорного земельного участка для проектирования и строительства; выводы суда по указанным делам могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора и решения вопроса о выселения ответчика с занимаемого земельного участка; суды не учли, что сделка по одностороннему отказу от договора аренды ничтожна, поскольку совершена лицом, не являющимся стороной договора аренды, так как уведомление от 21.08.2008 составлено не от имени КУГИ, а от имени отдела (агентства) недвижимого имущества Красносельского района; суд первой инстанции в ходе судебного заседания в нарушение требований статей 153, 162, 164, 166 АПК РФ не предоставил сторонам возможности изложить позиции по существу спора, не исследовал доказательства, не провел прений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Донк", считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Меткон" поддержал доводы жалобы и уточнил просительную часть жалобы: отменить решение от 10.11.2009 и постановление от 11.03.2010, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на необходимость приостановить разбирательство по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-78053/2009, А56-79225/2009, А56-11286/2010.

Представитель ООО "Донк" поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 24.01.2003 N 91/4 Территориальное управление Красносельского административного района Санкт-Петербурга предоставило ЗАО "Меткон" в аренду на 3 года земельный участок площадью 3 310 кв.м с кадастровым номером 78:8521:1006, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллинское шоссе, участок 13, для использования под автосервисный комплекс и торговый павильон. Пунктом 2 данного распоряжения КУГИ поручено заключить с ответчиком договор аренды земельного участка.

На основании названного распоряжения КУГИ (арендодатель) и ЗАО "Меткон" (арендатор) 24.01.2003 заключили договор N 08-ЗК-00186 аренды спорного земельного участка сроком до 23.01.2006.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

После истечения срока действия договора ЗАО "Меткон" продолжало пользоваться арендованным имуществом. Поэтому по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Руководствуясь положениями статьей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдел (агентство) недвижимого имущества по Красносельскому району КУГИ 21.08.2008 направил ЗАО "Меткон" уведомление N 55/2-967, в котором сообщил о прекращении действия договора аренды от 24.01.2003 с 29.11.2008 и предложил освободить занимаемый обществом земельный участок по акту приема-передачи. Данное уведомление получено ответчиком дважды 29.08.2008 и 05.09.2008.

Поскольку ЗАО "Меткон" земельный участок не освободило, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уведомление от 21.08.2008 об отказе от договора аренды достаточным основанием для прекращения действия данного договора в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для нахождения на ранее арендованном земельном участке.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение от 10.11.2009 без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя жалобы.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.3.10 договора аренды также предусмотрено обязательство арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Поскольку ЗАО "Меткон" не исполнило данную обязанность, что подтверждено актом от 17.11.2008 проверки фактического использования земельного участка, суды правомерно, в соответствии со статьями 309, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование истца о выселении ответчика со спорного земельного участка, занимаемого им без надлежащих правовых оснований.

Довод ЗАО "Меткон" о том, что уведомление от 21.08.2008 об одностороннем отказе от договора аренды составлено и направлено арендатору отделом (агентством) недвижимого имущества Красносельского района, который не является стороной договора аренды спорного земельного участка, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением от 05.03.2010 по делу N А56-76760/2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ЗАО "Меткон" в признании недействительным уведомления отдела (агентства) недвижимого имущества Красносельского района Санкт-Петербурга от 21.08.2008. При рассмотрении данного дела суд установил, что уведомление оформлено надлежащим образом, поскольку подписано заместителем начальника районного отдела (агентства) КУГИ Симакиной О.Д., действовавшей на основании доверенности от 14.03.2008 N 6489-42, выданной председателем КУГИ Санкт-Петербурга. В силу указанной доверенности заместитель начальника отдела вправе совершать сделки по изменению и прекращению договоров аренды. Согласно пункту 1.1. положения о районном агентстве КУГИ, утвержденного приказом председателя КУГИ от 19.04.2000 N 33-п, районное агентство КУГИ является структурным подразделением КУГИ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении вывод судов о прекращении договора аренды от 24.01.2003 по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования ранее арендованного участка является правильным.

Согласно материалам дела ранее предоставленный ЗАО "Меткон" в аренду земельный участок с кадастровым номером 78:8521:1003 вошел в состав земельного участка 78:40:8521:22, который правительство Санкт-Петербурга постановлением от 04.08.2009 N 914 предоставило ООО "Донк" на инвестиционных условиях для проектирования и строительства торгового комплекса.

Доводы ответчика о том, что на ранее арендованном им участке имеются принадлежащие ему автосервисный комплекс и торговый павильон, что он оспаривает законность постановления правительства Санкт-Петербурга от 04.08.2009 N 914 ввиду того, что ранее обращался с заявлением о предоставлении этого участка для проведения изыскательских работ в целях определения возможности строительства гостиничного комплекса, а антимонопольный орган 09.09.2009 предписал правительству Санкт-Петербурга либо предоставить этот участок ЗАО "Меткон" в соответствии с его заявлением либо выставить на торги, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что у него имеются законные основания пользоваться спорным участком после прекращения договора аренды. Доказательств возведения в установленном действующем законодательством порядке автосервисного комплекса и торгового павильона и предоставления земельного участка для строительства этих объектов ответчик не представил. Государственная регистрация права собственности ЗАО "Меткон" на эти объекты также отсутствует.

Несостоятельна ссылка заявителя на неправомерность отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-76760/2009, А56-78053/2009, А56-79225/2009 и А56-11286/2010, поскольку удовлетворение требований, заявленных ЗАО "Меткон" по указанным делам не влияют на законность его нахождения на спорном земельном участке при условии прекращения действия договора аренды.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения дела в судебном заседании противоречит имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 03.11.2009, в котором отражено, что в ходе судебного разбирательства, в котором участвовал представитель ЗАО "Меткон" Пакконен И.И., суд заслушал пояснения сторон, огласил и исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, состоялись прения сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ ЗАО "Меткон" не представило.

При таком положении кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и процессуального права, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А56-55883/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Меткон" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева