Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2010 г. по делу N А56-29322/2009 Поскольку спор по своему характеру не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, так как объектом оспариваемых сделок является жилое помещение - квартира, которая не предназначена для извлечения прибыли, суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор по своему предмету и субъектному составу не подведомствен арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А56-29322/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии от администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Окрепиловой Н.В. (доверенность от 11.01.2010), от КУГИ Иванова К.А. (доверенность от 09.03.2010),

рассмотрев 30.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 441 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-29322/2009,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 441 (далее - ЖСК-441) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к субъекту Российской Федерации городу Санкт-Петербургу о признании недействительными договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 21, кв. 9, заключенного 12.07.2005 между Басенко Юрием Борисовичем и закрытым акционерным обществом "ТЕМП" (далее - ЗАО "ТЕМП") в пользу третьего лица - города Санкт-Петербурга, а также договора от 04.12.2006 N 68480 передачи указанной квартиры в собственность граждан.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Басенко Ю.Б., Гимазетдинов Гаяз Калимович, Назерова Гузяль Абдулловна, ЗАО "ТЕМП", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением от 20.08.2009 прекращено производство по иску ЖСК-441 к КУГИ, ЗАО "ТЕМП", Гимазетдинову Г.К., Назеровой Г.А., Басенко Ю.Б., администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании недействительными указанных договоров.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 определение от 20.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК-441, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 20.08.2009 и постановление от 11.03.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что привлечение в качестве соответчиков в арбитражном процессе граждан допустимо и не является препятствием для рассмотрения дела в арбитражном суде.

В судебном заседании представители Администрации и КУГИ возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку иск, не связанный с правоотношениями в сфере экономической и предпринимательской деятельности, предъявлен лицом, которое является некоммерческой организацией и не преследует цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а в качестве соответчиков выступают физические лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм, следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как правильно указали суды, истцом по настоящему делу выступает ЖСК-441 - некоммерческая организация, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены граждане.

Из смысла указанных норм следует, что гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

На момент заключения спорной сделки, привлечения к участию в настоящем деле и вынесения обжалуемого определения граждане Басенко Ю.Б., Гимазетдинов Г.К., Назерова Г.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладали.

Из содержания иска видно, что данный спор по своему характеру не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку объектом оспариваемых сделок является жилое помещение - квартира, которая не предназначена для извлечения прибыли.

Кроме того, данный спор не относится к делам специальной подведомственности, установленной статьей 33 АПК РФ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор по своему предмету и субъектному составу не подведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах производство по делу обоснованно прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку нормы права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного акта, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А56-29322/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 441 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова