Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2010 г. по делу N А56-60741/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежит исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон относительно размера задолженности ответчика по договору, предложить сторонам провести сверку расчетов за спорный период и на основании установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А56-60741/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от федерального государственного учреждения здравоохранения Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства Кашириной А.В. (доверенность от 04.06.2010 N 1201), от ОАО "Завод Магнетон" Фирсенкова А.И. (протокол от 27.12.2007), Кирюшина С.Н. (доверенность от 13.01.2010 N 30-8/6),

рассмотрев 01.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Магнетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2009 (судья Орлова А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-60741/2009,

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Завод Магнетон" (далее - Общество) 197 903 руб. 95 коп. задолженности по договору от 01.01.2002 N 18/ко на оказание комплексного лечебно-профилактического обслуживания.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.11.2009 и постановление от 04.03.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что факт оказания услуг истцом не доказан, образовавшаяся ранее сумма переплаты полностью покрывает задолженность ответчика за оказанные услуги. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость оказанных услуг рассчитана истцом с учетом тарифов на обязательное медицинское страхование.

В отзыве Учреждение просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 Обществом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор N 18/ко, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному медицинскому лечебно-профилактическому обслуживанию сотрудников заказчика.

В соответствии с разделом 2 договора: заказчик оплачивает лечебно-профилактическую помощь, оказываемую исполнителем, согласно прейскуранту, утвержденному в Учреждении на момент выполнения работ (пункт 2.3); в 10-дневный срок со дня подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 8800 руб., который остается в распоряжении исполнителя до окончания срока действия договора (пункты 2.4-2.5); ежемесячно исполнитель представляет заказчику счета за фактически оказанные в отчетном периоде медицинские услуги, в которых указываются фамилии пациентов, название услуги и ее стоимость (пункт 2.6); заказчик оплачивает счета исполнителя в течение 10 банковских дней с момента их получения (пункт 2.7); в случае отсутствия претензий по счету в течение 10 дней с момента его получения заказчиком, он считается принятым к оплате и в дальнейшем претензии по счету исполнителем не принимаются.

В силу пункта 7.2 договора (в редакции протокола разногласий) по согласованию сторон допускается в качестве оплаты зачитывать стоимость выполненных заказчиком технических услуг.

Во исполнение условий договора истец в 2007 году оказал услуги по медицинскому лечебно-профилактическому обслуживанию сотрудников Общества на общую сумму 264 816 руб. 73 коп., выставив ответчику счета-фактуры от 30.01.2007 N 188, от 28.02.2007 N 533, от 30.03.2007 N 784, от 30.04.2007 N 1053, от 31.05.2007 N 1310, от 30.06.2007 N 1629, от 30.09.2007 N 2413, от 31.10.2007 N 2806 на оплату оказанных услуг.

В результате взаимозачета на сумму 66 912 руб. 78 коп. задолженность за оказанные услуги составила 197 903 руб. 65 коп. Поскольку ответчик оплату услуг в спорной сумме не произвел, Учреждение обратилось к Обществу с претензиями от 22.10.2007 N 1978, от 25.05.2009 N 1068 о погашении образовавшейся задолженности.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком в полном объеме обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суды правильно определили правоотношения сторон как основанные на договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в январе-октябре 2007 года медицинских услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела.

Как установлено судами, Учреждение в соответствии с порядком, предусмотренном в разделе 2 договора, выставило Обществу счета на оплату оказанных услуг, в приложениях к которым указаны фамилии конкретных пациентов, виды услуг и их стоимость; ответчик письменных претензий по счетам не заявил.

Ссылка Общества на недоказанность факта оказания истцом услуг за период с января по октябрь 2007 года по причине непредставления соответствующих актов правомерно отклонена судами, поскольку ни спорным договором, ни законом не предусмотрено требование о необходимости составления двустороннего акта о приемке оказанных услуг.

Является также несостоятельным довод Общества о нарушении Учреждением при определении стоимости оказанных услуг пункта 2.10 договора, в соответствии с которым оплата медицинских услуг, оказанных жителям Санкт-Петербурга по профилям, входящим в систему обязательного медицинского страхования, производится в размере разницы между стоимостью услуг по прейскуранту и тарифом обязательного медицинского страхования по данному профилю в соответствии с Генеральным тарифным соглашением. Как обоснованно указано апелляционным судом, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении Учреждением порядка определения стоимости услуг в отношении указанных категорий граждан. Возражений по выставленным счетам на оплату услуг в срок, согласованный в пункте 2.8 договора, ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на спорную сумму.

Между тем суды не дали надлежащей оценки доводу Общества о наличии у него 348 614 руб. 18 коп переплаты, покрывающей сумму задолженности за оказанные медицинские услуги.

Как следует из акта сверки расчетов от 01.01.2009, подписанного истцом, по состоянию на 01.01.2007 за Учреждением числилась задолженность в сумме 348 614 руб. 18 коп. Однако в счет оплаты услуг, оказанных Обществу по договору от 01.01.2002 N 18/ко, Учреждение засчитало только 66 912 руб. 78 коп., сославшись на произведенный сторонами взаимозачет на сумму 281 701 руб. 40 коп. по акту от 10.07.2006 (л.д. 52).

Общество отказалось от подписания акта сверки расчетов от 01.01.2009, указав в письме от 23.06.2009 N 36-04/41 на необходимость представления в его адрес акта взаимозачета от 10.07.2006. В материалах дела указанный акт взаимозачета отсутствует.

При рассмотрении дела суды не исследовали надлежащим образом вопрос о наличии у ответчика переплаты, перекрывающей спорную сумму задолженности, тогда как в силу пункта 7.2 договора от 01.01.2002 N 18/ко по согласованию сторон допускается в качестве оплаты за медицинские услуги зачитывать задолженность по иным договорам.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем решение суда первой инстанции от 06.11.2009 и постановление апелляционного суда от 04.03.2010 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон относительно размера задолженности ответчика по договору от 01.01.2002 N 18/ко, предложить сторонам провести сверку расчетов за спорный период и на основании установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного от 04.03.2010 по делу N А56-60741/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова